Дело № 11-400/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,
истицы – Ермаковой Ирины Александровны,
ответчицы – индивидуального предпринимателя Сыроваткиной Александры Васильевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя Сыроваткиной Александры Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 года по иску Ермаковой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Сыроваткиной Александре Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Ермакова И.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сыроваткиной А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 03 апреля 2011 года в павильоне № 23 ИП Сыроваткиной А.В., расположенного на центральном рынке г.Саранска (ярмарка «Столичная») ею были приобретены ботинки женские демисезонные, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA», модель GF6006 2 WR, размер 35, цвет черный, стоимостью 3200 рублей.
23 апреля 2011 года, когда она вытирала указанные ботинки, ею было обнаружено, что на ботинках отсутствуют пластиковые набойки и вместо них только стальные штифты. На каблуке левого ботинка образовалась трещина 7-8 мм.
С момента приобретения ею указанных ботинок она их надевала примерно около 7 раз, относилась бережно, протирала после каждого выхода на улицу.
25 апреля 2011 года она предъявила претензию продавцу по поводу ненадлежащего качества ботинок. 04 мая 2011 года ей вернули ботинки вместе с письменной консультацией эксперта. 05 мая 2011 года она предъявила повторную претензию, в которой потребовала проведения независимой экспертизы с ее участием, однако ответа на данную претензию она не получила.
По данным основаниям просила суд расторгнуть заключенный между ней и ИП Сыроваткиной А.В. договор купли-продажи ботинок женских от 3 апреля 2011 года, взыскать в ее пользу с ответчицы стоимость товара в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и неустойку в размере 672 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 года исковые требования Ермаковой И.А. удовлетворены частично. С Сыроваткиной А.В. в пользу Ермаковой И.А. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 3200 руб., неустойка в сумме 500 руб., компенсация морального вреда 500 руб., исковые требования о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано. С Сыроваткиной А.В. в пользу Ермаковой И.А. взысканы судебные издержки по оплате экспертного заключения в сумме 750 руб., на Ермакову И.А. возложена обязанность возвратить Сыроваткиной А.В. ботинки женские демисезонные, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA», модель GF6006 2 WR, размер 35, с Сыроваткиной А.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в размере 2100 руб. и государственная пошлина в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе ИП Сыроваткина А.В. указала, что не согласна с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Мировым судьей не была выяснена настоящая причина дефекта – повреждение опорной части каблука ( трещина) у левой полупары.
Мировой судья необоснованно, ссылаясь на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия от 8 августа 2011 года, пришел к выводу, что не подтвержден эксплутационный характер образования дефектов обуви.
Данный вывод мирового судьи противоречит заключению эксперта о том, что дефекты возникли при эксплуатации ботинок без набоек в результате стирания при кратковременной эксплуатации ботинок и повреждения поверхности каблуков обеих полупар твердыми мелкими частицами.
Согласно письменной консультации эксперта ООО «Экспертно-оценочное бюро» от 3 мая 2011 года причиной возникновения дефекта является ношение обуви без набоек по неровной твердой поверхности. Произошло воздействие на поверхность обуви твердым посторонним предметом в процессе носки. Это подтверждает наличие царапин на боковой поверхности каблука. Из-за чего произошло вдавливание штифта во втулку и трещина на самом каблуке, то есть дефект является эксплуатационным, возникшим при неправильной эксплуатации.
Также ответчица ИП Сыроваткина А.В. указала о том, что мировой судья необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в суд специалиста ФИО5.
По данным основаниям ответчица ИП Сыроваткина А.В. просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ермаковой И.А.
В судебном заседании истица Ермакова И.А. исковые требования поддержала, просила суд оставить апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
В судебном заседании ответчица ИП Сыроваткина А.В. исковые требование не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ермаковой И.А.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 03 апреля 2011 года между истицей Ермаковой И.А. (покупатель) и ИП Сыроваткиной А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи ботинок женских демисезонных, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA», модель GF6006 2 WR, размер 35, цвет черный, стоимостью 3200 рублей. На товар установлен гарантийный срок 30 дней.
25 апреля 2011 года Ермакова И.А. обратилась к ответчице Сыроваткиной А.В. с претензией указав, что 04 апреля 2011 года в павильоне № 23 ИП Сыроваткиной А.В., расположенном на центральном рынке г.Саранска (ярмарка «Столичная») ею были приобретены ботинки женские демисезонные, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA». 23 апреля 2011 года, когда она стала вытирать ботинки, оказалось, что на них нет набоек, а левый каблук треснул. В связи с чем она просит вернуть ей стоимость ботильонов - 3350 руб. (или заменить на точно такие же), так как они не выдержали гарантийного срока носки и соответственно были ненадлежащего качества. Если в законном требовании ей будет отказано, то она оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о принудительной выплате денежной суммы.
29 апреля 2011 года ИП Сыроваткина А.В. обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро» с заявлением о проведении внешнего осмотра ботинок женских демисезонных, фасон «ботильон»,торговой марки «SINTA», модель GF6006 2 WR, размер 35, цвет черный.
Согласно письменной консультации по качеству непродовольственных товаров (обуви) ООО «Экспертно-оценочное бюро» от 3 мая 2011 года внешний вид обуви соответствует внешнему виду малоношеной обуви: потертости на подошве, мелкие незначительные повреждения на деталях верха и каблуках. У левой полупары имеет место повреждение (трещина) на опорной поверхности каблука протяженностью 10 мм. У правой полупары подобное повреждение отсутствует. На каблуках обеих полупар отсутствуют фабричные набойки, их пластиковая часть, стальные штифты, с помощью которых набойки устанавливаются на каблуках, остались. От ношения штифтов без самих набоек штифты оказались вдавлены во втулки каблуков, причем у левой полупары износ набойки произошел ранее и от ношения обуви без набойки оказался поврежденным сам каблук. Повреждённые участки каблука имеют продолговатые вмятины, царапины, задиры, возникающие при механическом воздействии на поверхность каблука твердого предмета с неровной поверхностью.
Внешний вид дефекта и его расположение позволяют предположить, что причиной возникновения дефекта является ношение обуви без набоек по неровной твердой поверхности. Произошло воздействие на поверхность обуви твердым посторонним предметом в процессе носки. Это подтверждает и наличие царапин на боковой поверхности каблука. Из-за чего произошло вдавливание штифта во втулку и трещина на самом каблуке, то есть дефект является эксплутационным дефектом, возникшим при неправильной эксплуатации.
04 мая 2011 года истице Ермаковой И.А. ответчицей возвращены ботинки вместе с письменной консультацией эксперта.
05 мая 2011 года истица Ермакова И.А. предъявила ИП Сыроваткиной А.В. повторную претензию, указав, что не согласна с решением продавца, и потребовала проведения независимой экспертизы с ее участием.
Данная претензия оставлена ответчицей ИП Сыроваткиной А.В. без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон. Сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пунктам 1-2 статьи 4 вышеуказанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктами 1,5,6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено судом, 03 апреля 2011 года между истицей Ермаковой И.А. (покупатель) и ИП Сыроваткиной А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи ботинок женских демисезонных, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA», модель GF6006 2 WR, размер 35, цвет черный, стоимостью 3200 рублей.
В период гарантийного срока истица Ермакова И.А. обнаружила недостатки товара – трещину на левой полупаре ботинок, в связи с чем обратилась к продавцу с претензией.
После предъявления истицей Ермаковой И.А. претензии ответчица ИП Сыроваткина А.В. приняла товар и с целью проверки его качества обратилась в ООО «Экспертно-оценочное бюро» с заявлением о проведении внешнего осмотра ботинок женских демисезонных, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA», модель GF6006 2 WR, размер 35, цвет черный.
В связи с тем, что согласно письменной консультации по качеству непродовольственных товаров (обуви) ООО «Экспертно-оценочное бюро» от 3 мая 2011 года причиной возникновения дефекта явилось ношение обуви без набоек по неровной твердой поверхности, ответчица Сыроваткина А.В. возвратила истице Ермаковой И.А. ботинки женские демисезонные, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA».
05 мая 2011 года истица Ермакова И.А. предъявила ИП Сыроваткиной А.В. повторную претензию, указав, что не согласна с решением продавца, и потребовала проведения независимой экспертизы с ее участием.
Данная претензия оставлена ответчицей ИП Сыроваткиной А.В. без ответа. В связи с чем истица Ермакова И.А. обратилась к мировому судье с настоящим иском.
Факт наличия у левой полупары ботинок женских демисезонных, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA», приобретенных истицей Ермаковой И.А. у ответчицы Сыроваткиной А.В., повреждения (трещины) на опорной поверхности каблука протяженностью 10 мм. подтверждается объяснениями сторон, письменной консультацией ООО «Экспертно-оценочное бюро», экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия от 08.08.2011 № 056-00-01069, а также осмотренными в судебном заседании судом ботинками женскими демисезонные, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA», модель GF6006 2 WR, размер 35.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Ермаковой И.А., исходил из того, что ответчицей Сыроваткиной А.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что дефект товара образовался по вине истицы, а свои выводы об удовлетворении исковых требований Ермаковой И.А. обосновывает экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия от 8 августа 2011 года, указывая, что данное экспертное заключение не подтверждает эксплутационный характер образования дефектов обуви.
Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Определением мирового судьи по указанному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены два вопроса:
1. Имеются ли дефекты у представленных ботинок?
2. Если имеются, то какова причина возникновения данных дефектов?
Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия от 08.08.2011 № 056-00-01069 при осмотре ботинок женских «SINTA», для носки в весенний и осенний периоды, типа «ботильоны», артикул GF6006 2 WR, размер 35, обнаружены дефекты:
- отсутствие набоек на набоечной поверхности каблуков с наличием их остатков под штифтами, царапины и сдиры краски размером от 1,5 мм до 6 мм на боковой поверхности каблуков обеих полупар; в том числе у левой полупары - трещина длиной 10 мм от набоечной поверхности по высоте каблука с внутренней стороны боковой его поверхности и деформация края набоечной поверхности каблука со стороны подметки.
Ботинки имеют незначительную степень износа с потертостью подошвы без уменьшения её толщины, слабо выраженной деформацией верха обуви и незначительной свалянностью ворса подкладки.
Дефекты могли появиться в результате эксплуатации обуви без набоек, в тоже время незначительная степень износа обуви подтверждает минимальное время эксплуатации ботинок, но быстрое истирание набоек, характеризующее низкое качество.
Проведя экспертное исследование, эксперт сделал заключение по первому вопросу: ботинки имеют дефекты каблуков механического характера; по второму вопросу: дефекты возникли при эксплуатации ботинок без набоек в результате их стирания при кратковременной эксплуатации ботинок и повреждения поверхности каблуков обеих полупар твердыми мелкими частицами.
Ботинки женские «SINTA», для носки в весенний и осенний периоды, типа «ботильоны», размер 35, из кожи «велюр» черного цвета, на особо высоком каблуке в количестве 1-й пары в результате наличия дефектов не отвечают требованиям ГОСТ 26167-2005.
Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о том, что данное экспертное заключение не подтверждает эксплутационный характер образования дефектов обуви, является неверным.
Эксперт отчетливо указывает в заключении, что ботинки имеют дефекты каблуков механического характера; по второму вопросу: дефекты возникли при эксплуатации ботинок без набоек в результате их стирания при кратковременной эксплуатации ботинок и повреждения поверхности каблуков обеих полупар твердыми мелкими частицами. При этом указанное заключение эксперта не содержит неопределенности и неполноты и не вызывает сомнения в его правильности или обоснованности.
Таким образом, из указанного заключения эксперта однозначно следует, что дефект обуви носит эксплутационный характер.
Указание эксперта в заключении о том, что ботинки женские «SINTA», для носки в весенний и осенний периоды, типа «ботильоны», размер 35, из кожи «велюр» черного цвета, на особо высоком каблуке в количестве 1-й пары в результате наличия дефектов не отвечает требованиям ГОСТ 26167-2005, само по себе не свидетельствует, что указанный дефект носит производственный характер.
В судебном заседании истица Ермакова И.А. суду показала, что ботинки, приобретенные ею 03 апреля 2011 года у ответчицы, она носила несколько раз, примерно 7 раз. 23 апреля 2011 года обнаружила утерю набоек на обоих каблуках ботинок, сразу обратилась к Сыроваткиной А.В. с претензией. Носила обувь редко по той причине, что погода не позволяла, на улице было слякотно и грязно. То, что с ботинок слетели набойки, она не почувствовала, однако точно помнит, что когда их накануне протирала, набойки были. В тот день, когда она обнаружила утерю набоек, она передвигалась практически целый день на автомобиле, заходила только в магазины. Возможно, что первая набойка отлетела в начале дня, другая позже, отсюда и разница в потертости.
Таким образом, истица Ермакова И.А. признала в судебном заседании тот факт, что у ботинок женских демисезонных, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA» отлетели набойки, в связи с чем некоторое время она их носила без набоек.
Обувь - изделия с прикладной подошвой, предназначенные для покрытия или защиты ног, в том числе их составные части, которые продаются отдельно. Набойки являются именно составной частью обуви.
Согласно гарантийному талону обуви марки «SINTA», где содержатся Правила эксплуатации и хранения обуви, гарантия на набойки, стельки и фурнитуру не распространяется.
Анализируя все представленные по делу доказательства, объяснения сторон и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в результате ношения истицей Ермаковой И.А. ботинок без набоек при воздействии на поверхность обуви твердым посторонним предметом в процессе носки произошло вдавливание штифта каблука во втулку каблука, в связи с чем на каблуке образовалась трещина.
Данный дефект носит эксплутационный характер, возникший при неправильной эксплуатации обуви истицей Ермаковой И.А. Следовательно, недостатки товара возникли после передачи его покупательнице, вследствие нарушения последней правил пользования товаром (ношение без набоек).
При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 года по иску Ермаковой И.А. к индивидуальному предпринимателю Сыроваткиной А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда требованиям указанной нормы не отвечает вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, данное решение согласно статьям 330, 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой И.А. в полном объеме.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ермаковой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Сыроваткиной Александре Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ермаковой Ирине Александровне к индивидуальному предпринимателю Сыроваткиной Александре Васильевне о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи ботинок женских от 3 апреля 2011 года, взыскании в ее пользу с ответчицы стоимости товара денежной суммы в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и неустойки в размере 672 рублей.
Вещественное доказательство - ботинки женские демисезонные, фасон «ботильон», торговой марки «SINTA», модель GF6006 2 WR, размер 35 - вернуть законному владельцу - истице Ермаковой Ирине Александровне.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва