Дело № 11-414/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
заявителя – Байгушкина Михаила Васильевича,
заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации, его представителя Ершовой Елены Геннадьевны, представившей доверенность № 14-28/210 от 21 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Байгушкина Михаила Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о производстве индексации взысканных судом сумм,
установил:
Байгушкин М.В. обратился к мировому судье с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о производстве индексации взысканных судом сумм по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 апреля 2004 г. с Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по РМ в его пользу взыскана денежная компенсация в размере стоимости санаторно-курортной путевки с учетом индексации в сумме 99 336 руб. 38 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2005 г. должник - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по РМ заменен на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Мордовия. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 марта 2006 г. данное определение мирового судьи оставлено в силе. Решение мирового судьи от 27 апреля 2004 г. о взыскании денежной компенсации в размере стоимости санаторно - курортной путевки с учетом индексации в сумме 99 336 руб. 38 коп. было исполнено 30 июля 2008 г. Министерством финансов Российской Федерации. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации индексацию в сумме 58 560 руб. 45 коп.
25 августа 2011 года заявитель Байгушкин М.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать индексацию в сумме 57 462 руб. 85 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 августа 2011 года заявление Байгушкина М.В. удовлетворено, в его пользу взыскана индексация в сумме 57 462 руб. 85 коп.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с частной жалобой на данное определение мирового судьи, указав, что в силу п.1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя и должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года, а в спорном определении мировой судья указал, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Порядок расчета индексации применен неверно, так как мировой судья применил индексы потребительских цен, а не уровня инфляции. Кроме того, должник – УФСНП по Республике Мордовия ликвидирован. Министерство финансов Российской Федерации может выступать при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, но не по обязательствам ликвидированного лица. В связи с чем просило определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления Байгушкина М.В. отказать.
Заявитель Байгушкин М.В. в судебном заседании просил определение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ершова Е.Г. в судебном заседании частную жалобу поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления Байгушкина М.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 апреля 2004 года с Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу Байгушкина М.В. взыскана денежная компенсация в размере стоимости санаторно-курортной путевки с учетом индексации в сумме 99 336 руб. 38 коп. (л.д.2-3).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2005 года должник - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Мордовия заменен на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Мордовия (л.д.18-20).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2006 года определение мирового судьи от 24 октября 2005 года изменено. Допущена замена Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Мордовия, являющегося должником по исполнительному листу от 11 мая 2004 года, выданному мировым судьей судебного участка № 4 по делу № 2-221/2004 по иску Байгушкина М.В. к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Мордовия о взыскании невыплаченного единовременно пособия, денежной компенсации стоимости санаторно - курортной путевки и стоимости продовольственного пайка с учетом индексации на Министерство финансов Российской Федерации. Определено взыскание производить за счет средств казны Российской Федерации (л.д.21-22).
На основании указанных решений судов Байгушкину М.В. были выданы исполнительные листы.
Решение мирового судьи от 27 апреля 2004 года о взыскании денежной компенсации в размере стоимости санаторно - курортной путевки с учетом индексации в сумме 99 336 руб. 38 коп. было исполнено лишь 30 июля 2008 г. Министерством финансов Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 августа 2011 года заявление Байгушкина М.В. удовлетворено, в пользу Байгушкина М.В. взыскана индексация в сумме 57 462 руб. 85 коп. (л.д.28-31).
Удовлетворяя заявление Байгушкина М.В., мировой судья правомерно руководствовался статьей 208 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного ущерба, поскольку применение индексации направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Мировой судья обоснованно исходил из того, что в результате инфляции своевременно невыплаченные Байгушкину М.В. суммы значительно утратили свою покупательскую способность. Это снижение покупательной способности неполученных денег является причиненным истцу убытком, который в соответствии со статьями 15, 1064 и 1082 ГК Российской Федерации должен быть ему полностью компенсирован. Индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.
Суд первой инстанции обоснованно применяет индексы потребительских цен на основные товары и платные услуги по РМ за период с 2004 года по 2008 год.
На основании представленного истцом расчета и проверив расчет, указанный в определении суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу Байгушкина М.В. законно взысканы суммы: индексация денежной компенсации в размере стоимости санаторно–курортной путевки в размере 57 462 руб. 85 коп.
Своего расчета Министерством финансов Российской Федерации не представлено ни при рассмотрении дела по первой инстанции мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.
В своей частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ссылается также на тот факт, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 октября 2005 года должник - Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по РМ заменен на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Мордовия за счет средств казны Российской Федерации. Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 марта 2006 года определение мирового судьи от 24 октября 2005 года изменено и определено взыскание производить за счет средств казны Российской Федерации (л.д.18-20,21-22).
Как правомерно указал мировой судья в оспариваемом определении, согласно статье 44 ГПК Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Кроме того, ссылка о пропуске срока исковой давности (три года) мировым судьей дана верная оценка, поскольку время начала реализации права на индексацию у Байгушкина М.В. возникло с момента исполнения решения суда, то есть с 30 июля 2008 года. Байгушкин М.В. подал заявление об индексации мировому судье 26 июля 2011 года, то есть в установленный законом срок (л.д.1).
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части определения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы частной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания возражений представителя ответчика против иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда. К тому же доводы частной жалобы Министерства финансов Российской Федерации сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене определения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 августа 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Байгушкина Михаила Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о производстве индексации взысканных судом сумм оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина