Дело № 11-345/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2011 года г. Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием представителя истца Шехмаметьева И.Н. – Учайкина А.В.,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шехмаметьева Ильдара Наилевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Шехмаметьев И.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 12 июня 2011 г. в 16:20 на перекрестке улиц Н. Эркая – Миронова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «ИЖ 21251» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 20 401 руб. 51 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Оценка-плюс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 52 012 руб. 23 коп. Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Оценка-плюс», которая составляет сумму – 31 610 руб. 72 коп., а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5555 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 августа 2011 г. данный иск был удовлетворен в полном объеме.
14 сентября 2011 г. ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Фешина Е.И. от 29 августа 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Шехмаметьев И.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шехмаметьева И.Н. – Учайкин А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 12 июня 2011 г. в 16:20 на перекрестке улиц Н. Эркая – Миронова г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Шехмаметьеву И.Н. автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «ИЖ 21251» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20 401 руб. 51 коп. на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно отчету № 127/11 от 29 июля 2011 г., составленному ООО «Оценка-плюс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шехмаметьева И.Н. с учетом износа составила сумму – 52 012 руб. 23 коп.
Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Кроме того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО8 № 11/11/959-1 от 16 декабря 2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 51 959 руб. 14 коп. Данное заключение составлено на основании акта осмотра от 17 июня 2011 г.
Из исследовательской части экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 11/11/959-1 от 16 декабря 2011 г. усматривается, что стоимость запасных частей и деталей примерно совпадает со стоимостью запасных частей и деталей, указанной в отчете № 127/11 от 29 июля 2011 г., составленном ООО «Оценка-плюс» по заказу истца.
Следовательно, сомневаться в законности и объективности данной оценки у суда оснований не имеется.
Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 401 руб. 51 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Оценка-Плюс», составила сумму – 31 610 руб. 72 коп. (52 012 руб. 23 коп. – 20 401 руб. 51 коп.), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шехмаметьева Ильдара Наилевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий З.В.Крысина