Дело № 11-34/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием представителя истца Рыжова Г.М. – Чуваткиной Н.Ю., действующей по доверенности от 16 августа 2011 г.,
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей по доверенности № 1269 от 2 ноября 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 21 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Рыжова Николая Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Рыжов Н.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 20 сентября 2010 г. в 09:00 в Московской области Солнечногорском районе произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген LT» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 8384 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 23 033 рубля.
Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО5, которая составляет сумму – 14 649 рублей, а расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5665 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 540 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2011 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
26 декабря 2011 г. ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ООО «Страховая группа МСК». Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя.
В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Фешина Е.И. от 21 ноября 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Рыжов Н.М. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Рыжова Н.М. – Чуваткина Н.Ю. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица - ОАО «Страховая группа МСК» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 20 сентября 2010 г. в 09:00 в Московской области Солнечногорском районе произошло столкновение принадлежащего Рыжову Н.М. автомобиля марки «Фольксваген LT» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Мерседес Бенс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Гражданская ответственность Рыжова Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8384 рубля на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно отчету № 11/08/33у от 17 августа 2011 г., составленному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рыжова Н.М. с учетом износа составила сумму – 23 033 рубля.
Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 11/08/33у от 17 августа 2011 г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8384 рубля, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО5, составила сумму – 14 649 рублей = (23 033 рубля – 8384 рубля) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.
Кроме того, мировой судья обоснованно, со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ отклонил доводы ответчика о том, что истец с настоящим иском должен был обратиться не к ООО «Росгосстрах», а к ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4.
Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии ряда условий, которые в случае с истцом Рыжовым Н.М. имели место.
Кроме того, выплатив истцу частично страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по выплате ему страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Рыжова Николая Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий З.В.Крысина