Дело № 11-21/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Саранск
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием представителя истца Болмусова А.А. - адвоката Гераськиной В.М., действующей по ордеру № 106 от 28 ноября 2011 г.,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - Малахова В.В., действующего по доверенности № 39/2011 от 6 декабря 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Болмусова Алексея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Болмусов А.А. обратился к мировому судьей с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Болмусов А.А. указал, что 24 октября 2010 г. и 9 сентября 2009 г. между ним и ответчиком - ЗАО «Райффайзенбанк» заключены кредитные договора № и № соответственно, в соответствии с условиями которых им ежемесячно оплачивалась комиссия за обслуживание кредита: по первому кредитному договору в размере 435 рублей, по второму – в размере 1134 рублей.
За период с 24 ноября 2008 г. по 9 сентября 2009 г. в счет указанной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 24 октября 2008 г. № им оплачено 4785 рублей.
За период с 10 октября 2009 г. по 11 февраля 2011 г. в счет указанной комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору от 9 сентября 2009 г. № им оплачено 19 278 рублей.
Кроме того, за досрочное погашение кредита в сумме 3000 рублей.
Считает указанные условия кредитных договоров, предусматривающие оплату комиссий, противоречащими нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного просил признать недействительным пункт 2.4 заявления на кредит от 9 сентября 2009 г. № об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную в счет данной комиссии денежную сумму в размере 19 278 рублей, признать недействительным положение заявления на кредит от 9 сентября 2009 г. № о взыскании комиссии за досрочное погашение кредита, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную за досрочное погашение кредита денежную сумму в размере 3000 рублей, признать недействительным условие заявления на кредит от 24 октября 2008 г. № о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную в счет данной комиссии денежную сумму в размере 4785 рублей, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1190 руб. 77 коп., и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении и об увеличении исковых требований, в котором он просит признать недействительным условие, предусмотренное пунктом 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по кредитному договору от 9 сентября 2009 г. № комиссию за обслуживание кредита денежную сумму в размере 19 278 рублей, уплаченную по кредитному договору от 24 октября 2008 г. № комиссию за обслуживание кредита в размере 4785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1190 руб. 77 коп. и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. исковые требования Болмусова А.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие, предусмотренное пунктом 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», взысканы с ответчика в пользу истца уплаченная по кредитному договору от 9 сентября 2009 г. № комиссия за обслуживание кредита денежная сумма в размере 29 484 рублей, уплаченная по кредитному договору от 24 октября 2008 г. № комиссия за обслуживание кредита в размере 4785 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1058 руб. 77 коп. и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 19 163 руб. 88 коп., государственная пошлина в размере 1459 руб. 83 коп.
Ответчиком - ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г., в которой просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитные договоры, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Считают, что взимание комиссионного вознаграждения не нарушает требований законодательства, поскольку статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Не согласны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий, не согласны со взысканием судебных расходов.
В судебное заседание истец Болмусов А.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гераськиной В.М.
Представитель истца Болмусова А.А. – адвокат Гераськина В.М. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Малахов В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ответчика, подавшего жалобу, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым, решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2008 г. Болмусовым А.А. подано заявление на кредит №, акцептованное ЗАО «Райффайзенбанк» (далее заявление не кредит), означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении и Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия).
Условия заявления на кредит предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с условием взимания за пользование кредитом 19,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 435 рублей.
В рамках договора, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл счет №.
Кроме того, 9 сентября 2009 г. Болмусовым А.А. подано заявление на кредит №, акцептованное ЗАО «Райффайзенбанк», означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в данном заявлении и Общих условиях.
Условия заявления на кредит предусматривают, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с условием взимания за пользование кредитом 21,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 1134 рублей.
В рамках договора банк открыл счет №, на который 9 сентября 2009 г. зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 8.2.3 Общих условий Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета… путем осуществления равных ежемесячных платежей. Начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик более трех лет производил погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя комиссию банка за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, суд считает лишенным оснований.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита (абзац первый пункта 3.6 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно признал недействительными пункт 8.2.3 Общих условий, устанавливающий обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по кредитному договору от 9 сентября 2009 г. № за обслуживание кредита суммы комиссии в размере 29 484 рублей, уплаченной по кредитному договору от 24 октября 2008 г. № комиссии за обслуживание кредита в размере 4785 рублей.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку кредитные договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита являются недействительными ввиду их ничтожности, и законных оснований для взимания данных платежей не имелось, ответчик необоснованно пользовался уплаченными истцом денежными суммами в счет указанных платежей весь период нахождения у него данных сумм в пределах заявленных истцом исковых требований, а именно в сумме 1058 руб. 77 коп.
В соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, признав эти расходы разумными и необходимыми.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Болмусова Алексея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий З.В. Крысина