Дело № 11-9/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
10 января 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,
с участием в деле истицы Вишняковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лисаковского Олега Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Вишняковой Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Лисаковскому Олегу Петровичу о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Вишнякова Е.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лисаковскому Олегу Петровичу о защите прав потребителей.
В исковом заявлении указала, что 26.06.2011 у ответчика в магазине «СЭЛФ» она приобрела для себя женские кроссовки серого цвета АРТ. 404396-5 стоимостью 2570 руб. После примерки обуви выяснилось, что она не подходит ей по размеру, поэтому на следующий день 27.06.2011 она обратилась обратно в магазин, где продавец предложил ей обменять товар. На момент обращения аналогичного товара нужного размера в магазине не было, а из имеющегося ассортимента ничего другое ей не подошло, так как не устраивала модель и цвет. Ей было оформлено заявление о возврате денег, но до настоящего времени деньги за обувь ей не возвращены, аналогичный товар не предоставлен, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость обуви в размере 2570 руб. и 2000 руб. компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24.08.2011 исковые требования Вишняковой Е.П. удовлетворены частично. С ИП Лисаковского О.П. в пользу истицы взыскано 2570 руб. в счёт стоимости товара и 500 руб. в счёт компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ИП Лисаковский О.П. указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На момент обращения истицы в магазин относительно возврата товара аналогичный товар нужного размера и цвета в наличии имелся, но тем не менее она отказалась примерить другие кроссовки и потребовала сразу вернуть деньги, уплаченные за товар. В её заявлении о возврате денежной суммы нет ссылки на отсутствие аналогичного товара на момент её обращения в магазин. Тогда как ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возврат денежной суммы, уплаченной за товар, только в случае отсутствия аналогичного товара на день обращения потребителя. Таким образом, нарушения прав и интересов истицы магазином «СЭЛФ» допущено не было.
Просил решение мирового судьи от 24.08.2011 отменить.
В судебное заседание ответчик ИП Лисаковский О.П. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Истица Вишнякова Е.П. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Суду пояснила, что выбранные ей кроссовки оказались малы, но она их выбрала из-за того, что ей понравились модель и цвет. На следующий день, когда она обратилась в магазин, таких же кроссовок её размера не было, а все остальные кроссовки ей не понравились. Через 3 дня она написала заявление о возврате денег за кроссовки, 3 недели ждала ответа. Письменную претензию у неё не приняли, пришлось направить её по почте.
Заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 августа 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.06.2011 истица Вишнякова Е.П. у ответчика ИП Лисаковского О.П. в магазине «СЭЛФ» приобрела для себя женские кроссовки серого цвета стоимостью 2570 руб. Указанные сведения подтверждаются товарным чеком № 1093 от 26.06.2011.
Мировой судья правильно сослался в решении на ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
У суда нет оснований не доверять пояснениям истицы Вишняковой Е.П. и её письменному заявлению, представленному ответчику 20.07.2011 относительно того, что на момент её обращения в магазин с целью получить деньги за товар надлежащего качества, аналогичный товар необходимого ей размера в магазине отсутствовал.
Довод ответчика ИП Лисаковского О.П. относительно того, что на момент обращения истицы в магазин кроссовки необходимого ей размера, модели и расцветки в магазине имелись, никакими доказательствами не подтверждён.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Вишняковой Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Лисаковскому Олегу Петровичу о защите прав потребителей без изменения, апелляционную жалобу ИП Лисаковского О.П. – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Вишняковой Елены Петровны к индивидуальному предпринимателю Лисаковскому Олегу Петровичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лисаковского Олега Петровича – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина