Дело № 11-26/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
02 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,
с участием в деле представителя истца Харитонкина И.П. – Курдюкова С.А., представившего доверенность от 09.09.2011 № 5-3367,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Харитонкина Ивана Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Харитонкин И.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования коровы на сумму 25 000 руб., 07.05.2011 корова пала. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заключенный договор страхования начинал действовать с 14.05.2011. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28.11.2011 исковые требования Харитонкина И.П. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что судьёй при вынесении решения нарушены нормы материального права. Договор добровольного страхования от 03.05.2011 заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) № 144.
На основании заявления истца договор страхования был переоформлен 03.05.2011 в связи с заменой животного.
Согласно п. 7.2.7 и 7.2.7.2 Правил № 144 если иное не определено договором страхования, ответственность Страховщика наступает по рискам, предусмотренным п.п. 4.2.1, 4.4. Правил страхования по истечении не менее 20 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу (временная франшиза). Она распространяется и на животных, принятых на страхование взамен выбывших согласно пп. 7.3.6, 7.3.7 Правил страхования.
С 03.05.2011 на страхование взамен предыдущего было принято животное (корова) палево-белой масти в возрасте 11 лет по кличке Ночка. Корова пала 07.05.2011, срок действия договора с 24.04.2011 по 23.04.2012. Ответственность страховщика по болезням наступает по истечении 20 календарных дней со дня вступления договора страхования в силу. Таким образом, ответственность страховщика по риску «болезни» начинает действовать с 14.05.2011. Согласно протоколу вскрытия трупа животного от 07.05.2011, составленному ветеринарным врачом и закреплённому печатью СББЖ, животное пало 07.05.2011 в результате болезни (травматический ретикуло-перикардит).
Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Истец Харитонкин И.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Курдюков С.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 ноября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Харитонкиным И.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования крупного рогатого скота, принадежащего гражданам с объектом страхования – корова палевой масти по кличке Ночка, возраст 10 лет, страховая стоимость указана в размере 20 000 руб. В договоре проставлена отметка – «возобновлённый», срок действия договора указан с 21.04.2010 по 20.04.2011, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 70).
23.04.2011 между Харитонкиным И.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен ещё один договор страхования крупного рогатого скота с пометкой «возобновлённый». В качестве объекта страхования указана корова палевого цвета, по кличке Ночка, 10-летнего возраста. Страховая сумма указана в размере 25 000 руб. Договор заключен со сроком действия с 24.04.2011 по 23.04.2012 (л.д. 8).
Затем в период действия договора страхования от 23.04.2011 между Харитонкиным И.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования крупного рогатого скота с отметкой «переоформленный» со сроком действия с 24.04.2011 по 23.04.2012, в качестве объекта страхования указана та же самая корова палевая с белыми пятнами по кличке Ночка, возраст указан 11 лет (л.д. 20 оборот).
В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля допрашивалась страховой агент ФИО5, которая пояснила, что второй, «переоформленный» договор страхования Харитонкиным И.П. фактически не заключался, так как для заключения договора он не являлся, договор от его имени подписала она сама по той причине, что допустила ошибку в предыдущем договоре в части указания возраста коровы – было указано 10 лет вместо правильного «11».
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля.
Мировой судья в решении от 28.11.2011 обоснованно сослался на ст. 432 ГК Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Так как никакой оферты со стороны ООО «Росгосстрах» на заключение «переоформленного» договора страхования крупного рогатого скота в адрес Харитонкина И.П. не поступало и акцепта от него не получено, то мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что такой договор не считается заключенным и не порождает никаких юридических последствий.
Суд учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 7.3.5. Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) № 144, утверждённых решением единственного участника ООО «РГС-Столица» от 04.04.2006 о том, что при заключении договора страхования на новый срок до истечения срока действия предыдущего договора (возобновлении), новый договор вступает в силу с момента окончания срока действия предыдущего договора. Возобновлённым считается договор, заключенный без перерыва в страховании. В случае возобновления договора страхования в отношении одних и тех же животных, действие временной франшизы по рискам, перечисленным в п. 4.2.1 и п. 4.4 настоящих Правил, не распространяется на новый договор страхования».
Также, согласно Правилам временная франшиза распространяется и на животных, принятых на страхование взамен выбывших согласно пп. 7.3.6, 7.3.7 Правил страхования.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор страхования был переоформлен в связи с заменой животного, не является обоснованным, так как не подтверждается даже самим переоформленным договором, в котором ясно указано, что застраховано то же самое животное, что и по предыдущему договору.
Учитывая, что переоформленный договор страхования крупного рогатого скота (коровы Ночка) не имел никаких юридических последствий, то, следовательно, действующим в момент наступления страхового случая - падежа коровы 07.05.2011 в связи с болезнью «травматический ретикуло-перикардит» являлся договор страхования крупного рогатого скота по полису №, срок действия которого установлен с 24.04.2011 по 23.04.2012.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При таких обстоятельствах решением мирового судьи от 28.11.2011 с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя Харитонкина И.П. обоснованно взыскано 25 000 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Харитонкина Ивана Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Харитонкина Ивана Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина