Дело № 11-17/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
11 января 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,
с участием в деле истца Китаева Р.Ш., его представителя Коробанова А.В., действующего на основании устного заявления,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., представившей доверенность от 18.01.2011 № 1-107,
представителя третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Пиксайкиной М.Я., представившей доверенность от 01.01.2012 № 164,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Китаева Рамиля Шамильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Китаев Р.Ш. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В исковом заявлении указал, что 27.06.2011 на пересечении ул. Гагарина и пр. 50 лет Октября г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Лачетти» г/н № с автомобилем ГАЗ г/н № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», его гражданская ответственность – в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ему страховое возмещение в сумме 8055 руб. 14 коп. При этом согласно отчёту оценщика ИП ФИО5 с учётом износа стоимость восстановительного ремонта составила 22 702 руб.
Просил взыскать с ответчика 14 646 руб. 86 коп. сумму недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате отчёта оценщика 5610 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07.11.2011 исковые требования Китаева Р.Ш. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что в соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчётов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку – сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, ООО «Росгосстрах» действует от имени страховщика причинителя вреда, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «СГ МСК».
Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить, вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Истец Китаев Р.Ш. и его представитель Коробанов А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07 ноября 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.06.2011 на пересечении ул. Гагарина и пр. 50 лет Октября г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле-Лачетти» г/н № с автомобилем ГАЗ г/н № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», а гражданская ответственность истца Китаева Р.Ш. – в ООО «Росгосстрах».
На основании акта о страховом случае по ОСАГО от 14.07.2011 произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу ООО «Росгосстрах» выплачено 8 055 руб. 14 коп. в качестве страхового возмещения (л.д. 4).
Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В своём решении мировой судья обоснованно сослался на ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
После чего мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Китаев Р.Ш. имел право выбора из предусмотренных указанным Федеральным законом двух условий выплаты страхового возмещения и обратился первоначально именно в страховую компанию потерпевшего, то есть в ООО «Росгосстрах».
Статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, по смыслу статьи 14.1 указанного Федерального закона решение о том, обратиться ли в свою страховую компанию потерпевшего или в страховую компанию причинителя вреда, принимает потерпевший. В связи с чем довод ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе относительно того, что ОАО «Страховая группа МСК» будет являться надлежащим ответчиком по делу, является безосновательным.
Перечисленные нормы закона буквально указывают на то, что потерпевший от ДТП может обратиться за страховым возмещением либо к страховщику потерпевшего, либо к страховщику причинителя вреда.
Тот факт, что сумма ущерба, причинённого автомобилю истца при его осмотре экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» является заниженной на 14 646 рублей 86 копеек, был доказан в судебном заседании у мирового судьи. Данный факт не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах» в его апелляционной жалобе.
Следовательно, на ответчика мировым судьёй была правомерно возложена обязанность возместить истцу Китаеву Р.Ш. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 14 646 рублей 86 копеек.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Китаева Рамиля Шамильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Китаева Рамиля Шамильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина