Дело № 11-18/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Крысиной З.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием в судебном заседании:
истицы - Кудашкиной Надежды Васильевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудашкиной Надежды Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кудашкиной Надежды Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 18 февраля 2010 года,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Кудашкиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 18 февраля 2010 года отказано.
Кудашкина Н.В. подала в суд апелляционной инстанции частную жалобу на определение мирового судьи по тем основаниям, что считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, полагая, что в данном случае мировому судье необходимо было применять аналогию ГПК Российской Федерации с АПК Российской Федерации. Нормы АПК Российской Федерации предусматривают, что может быть пересмотрен судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС Российской Федерации или постановлении Президиума ВАС Российской Федерации, в том числе принятых по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Соответственно, правовая позиция ВАС Российской Федерации, сформованная в постановлениях Пленума или Президиума, дает возможность для пересмотра ранее вынесенного судебного решения.
В судебном заседании истица Кудашкина Н.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.
Заслушав объяснения Кудашкиной Н.В., исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба Кудашкиной Н.В. не подлежит удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Кудашкиной Н.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными заключенных договоров, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, исковые требования Кудашкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2010 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.
28 ноября 2011 года истица Кудашкина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2010 года, в обоснование которого указала, что на момент рассмотрения данного гражданского дела судебная практика складывалась не в пользу потребителей. Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, считает информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147, в котором обозначена правовая позиция в применении законодательства при рассмотрении вопроса законности взимания комиссионного вознаграждения за открытие и введение ссудного счета.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Кудашкиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 18 февраля 2010 года отказано.
В соответствии со статьей 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В данном случае обстоятельства, на которые ссылается Кудашкина Н.В., а именно информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147, в котором обозначена правовая позиция в применении законодательства при рассмотрении вопроса законности взимания комиссионного вознаграждения за открытие и введение ссудного счета, однозначно не являются обстоятельствами, которые не могли или не были известны истице, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка Кудашкиной Н.В. на то, что при решении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможно применять нормы АПК Российской Федерации, которые предусматривают, что позиция ВАС Российской Федерации, сформованная в постановлениях Пленума или Президиума, дает возможность для пересмотра ранее вынесенного судебного решения, является несостоятельной.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения аналогии права либо аналогии закона лишь в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Между тем нормы ГПК Российской Федерации предусматривают возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе содержат перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В связи с чем в данном случае нормы АПК Российской Федерации по аналогии применены быть не могут, поскольку ГПК Российской Федерации содержит норму процессуального права, регулирующие данные правоотношения.
Кроме того, из частной жалобы видно, что фактически истица Кудашкина Н.В. не согласна с решением суда, что также, безусловно, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в заявлении Кудашкиной Н.В. и в частной жалобе обстоятельства, а именно информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147, в котором обозначена правовая позиция в применении законодательства при рассмотрении вопроса законности взимания комиссионного вознаграждения за открытие и введение ссудного счета, не являются вновь открывшимися, существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения.
При разрешении заявления мировой судья правильно определил, что указанные истицей Кудашкиной Н.В. обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного доводы частной жалобы Кудашкиной Н.В. признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Кудашкиной Надежды Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кудашкиной Н.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий З.В. Крысина