Дело № 11–16/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2012 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Страховая группа МСК» Пиксайкиной М.Я., действующей на основании доверенности № 164 от 1 января 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Степаева Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
установил:
Степаев Н.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, по тем основаниям, что 13 марта 2011 года в 18 часов 15 минут на ул. Полевой с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Шевроле-Лачетти» г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-21110 г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 25 386 руб. 17 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Кватра» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила 33 781 рубль.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Кватра», в размере 8394 руб. 83 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 7130 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 7 ноября 2011 года исковые требования Степаева Н.И. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Степаева Н.И. взыскана сумма страховой выплаты в размере 8394 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости в сумме 7130 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4121 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп., а всего 25 145 руб. 83 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указала, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленном Ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 7 ноября 2011 года отменить.
В судебное заседание истец Степаев Н.И. и его представитель ФИО6 не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пиксайкина М.Я. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Степаев Н.И. является собственником автомашины «Шевроле-Лачетти» г.р.з. №.
13 марта 2011 года в 18 часов 15 минут на ул. Полевой с. Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле-Лачетти» г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-21110 г.р.з. № под управлением ФИО4.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
На основании вышеуказанных норм 21 марта 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.
Согласно Акту № 0004060772 от 4 апреля 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и на основании Заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 25 386 руб. 17 коп.
Вместе с тем согласно Отчету № 298/07/11 от 7 июля 2011 года, составленному ООО «Кватра» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 33 781 рубль.
Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной оценщиком, составляет 8394 руб. 83 коп. (33 781 рубль – 25 386 руб. 17 коп.).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Отчетом ООО «Кватра» № 298/07/11 от 7 июля 2011 года, поскольку данный Отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к Отчету документами.
В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
При таких обстоятельствах исковые требования Степаева Н.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 8394 руб. 83 коп. являются законными и обоснованными.
Также мировой судья обоснованно удовлетворил исковое требование Степаева Н.И. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 7130 рублей, определенной на основании Отчета ООО « Кватра» № 298/07/11 от 7 июля 2011 года, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае повреждения имущества потерпевшего.
Удовлетворяя исковые требования Степаева Н.И., мировой судья правильно в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4121 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Степаева Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.П.Ерина