О взыскании страхового возмещения

Дело № 11-14/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Чашина Сергея Николаевича, его представителя Ситникова Анатолия Александровича, действующего на основании заявления истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Ивановой Любови Михайловны, представившей доверенности № 1269 от 02 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Чашина Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чашин С.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 27 июня 2011 года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц Чайковского - Лесной г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ - 21120, г.р.з. №, с автомобилем «Шкода-Актавиа» , г.р.з. №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 5 389 рублей 06 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 18 733 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Рыночные оценочные системы», а именно – 13 343 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате Отчета ООО «Рыночные оценочные системы» в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 09 ноября 2011 года исковые требования Чашина Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Чашина С.Н. взыскана сумма страховой выплаты в размере 13 343 рублей 94 копеек, судебные расходы в сумме 4 033 рублей 76 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего – 22 377 рублей 70 копеек (л.д.38-44).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Кроме того, считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 09 ноября 2011 года по иску Чашина С.Н. отменить и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании истец Чашин С.Н. и его представитель Ситников А.А. относительно апелляционной жалобы ответчика возразили, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2011 года в 13 часов 00 минут на перекрестке улиц Чайковского - Лесной г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ - 21120, г.р.з. №, с автомобилем «Шкода-Актавиа» , г.р.з. №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.24).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а гражданская ответственность истца Чашина С.Н. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 27 июня 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль ВАЗ - 21120, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу Чашину С.Н.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты непосредственно в ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В связи с этим довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятелен, поскольку истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Реализуя данное право, истец Чашин С.Н. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения его заявления ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5 389 рублей 06 копеек на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.22,23).

Не согласившись с указанной суммой, Чашин С.Н. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Рыночные оценочные системы». Согласно отчету № 11/10/1020-у от 27 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 18 733 рубля (л.д.5-11).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Рыночные оценочные системы», составила сумму – 13 343 рубля 94 копейки = (18 733 руб. - 5 389 руб. 06 коп.).

В соответствии со статьей частью первой статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав это в решении суда.

Отчет ООО «Рыночные оценочные системы» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа и деталей, запасных частей. При составлении отчета ООО «Рыночные оценочные системы» оценщик использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа, лакокрасочных и других расходных материалов, данные автосервисов и магазинов г.Саранска, кроме того, указаны контактные адреса и телефоны организаций и магазинов. Стоимость нормо – часа работ составляет по данному отчету 360 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

Как верно указано в обжалуемом решении мирового судьи, в отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как совершенно обоснованно указано мировым судьей в решении, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования. В данном документе в отличие от отчета ООО «Рыночные оценочные системы» не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Стоимость нормо – часа в данном заключении составляет 200 и 220 рублей (л.д.26). В качестве информации, использованной инженером - автоэкспертом ФИО8 в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта, указано, что перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2112. Нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ-2112. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». Стоимости необходимых запасных частей и материалов приняты по результатам расчета цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг». Однако указанная информация, на которую сослался автоэксперт ФИО8 при даче заключения, не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В частности, эксперт не разъясняет, какой сборник технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ-2112 он применил. Неизвестны источники происхождения трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ВАЗ-2112. Понятие региональные маркетинговые исследования ЗАО «ЦИТ «Автоинжиниринг» также явилось простой ссылкой эксперта без каких-либо разъяснений.

Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная ООО «Рыночные оценочные системы», по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 389 рублей 06 копеек, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Чашину С.Н.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах, составила 13 343 рубля 94 копейки.

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку, как мотивированно указано в решении мирового судьи, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

Таким образом, отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «Рыночные оценочные системы», может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что иск Чашина С.Н. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Чашина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Чашина Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина