Дело № 11-19/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,
с участием в деле:
истца Игошина Виктора Николаевича, его представителя Нестерова Михаила Евгеньевича, представившего доверенность от 31 октября 2011 года,
ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и апелляционной жалобе представителя истца Игошина Виктора Николаевича – Нестерова Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2011 года по иску Игошина Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и индексации денежных сумм,
установил:
Игошин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Саранска с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту ЗАО «Райффайзенбанк») о взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и индексации денежных сумм. В обоснование иска указал, что 11 июля 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к договору. В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена оплата комиссии за частичное досрочное погашение кредита и за полное досрочное погашение кредита, каждая из которых составляет 5 % от суммы досрочного платежа. 07 февраля 2009 года он осуществил частичное досрочное погашение, оплатив комиссию в сумме 5576 руб. 40 коп., и 10 июня 2009 года кредит им полностью погашен. За полное досрочное погашение кредита он оплатил комиссию 7811 руб. 85 коп. Считает вышеуказанное условие кредитного договора незаконным, поскольку действия банка за досрочное погашение кредита не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Условие кредитного договора об оплате им, как заемщиком, комиссии за досрочное погашение кредита не основано на законе, ущемляет его права, как потребителя, а следовательно, в данной части в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за досрочное погашение кредита в общей сумме 13 388 руб. 25 коп., индексацию взыскиваемых комиссий с учетом инфляции в сумме 2359 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2768 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в сумме 12 451 руб. 07 коп. и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя 520 рублей (л.д. 1-3).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2011 года исковые требования Игошина В.Н. удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Игошина В.Н. взыскана сумма оплаченных комиссий за досрочное погашение кредита по кредитному договору № от 11 июля 2008 года в размере 13 388 руб. 25 коп., проценты в сумме 2768 руб. 41 коп., неустойка в сумме 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3020 рублей, всего 20 676 руб. 66 коп.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскан штраф в сумме 7444 руб. 12 коп. и государственная пошлина в сумме 866 руб. 26 коп. (л.д. 68-75).
В апелляционной жалобе действующий от имени ЗАО «Райффайзенбанк» С.Ш. Ахметов просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Игошина В.Н.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что договорные отношения между сторонами прекращены 10 июня 2009 года в связи с досрочной оплатой заемщиком кредита. В силу пункта 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по данному обязательству. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита согласуется с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием согласия банка на досрочный возврат кредита является установление комиссии за досрочное погашение кредита, которая является компенсацией за получение дохода меньше, чем запланировано банком.
Банк считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с данном случае неприменимо, поскольку иск основан на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Банк считает, что необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с банка неустойки на основании статей 28, 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в этом случае необходимо установить, что исполнителем нарушены сроки начала или окончания выполнения работы, оказания услуги.
Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.
Банк не согласен с удовлетворением требований истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, считает сумма данных расходов необоснованно завышена и не отвечает критериям разумности (л.д. 78-79).
В апелляционной жалобе представитель истца Игошина В.Н. - Нестеров М.Е. просил изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскать их в сумме, заявленной в иске. Считает, что суд не вправе уменьшить произвольно стоимость представительских расходов в случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательств их чрезмерности (л.д. 85).
В судебное заседание истец Игошин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме.
В судебном заседании представитель истца Игошина В.Н. – Нестеров М.Е. иск и свою апелляционную жалобу поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд решение мирового судьи изменить в части, взыскать стоимость услуг представителя в заявленном размере, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представитель ответчика Ахметов С.Ш. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем 08 февраля 2012 года представил заявление в письменной форме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив на основании имеющихся в деле письменных доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года между Игошиным В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 28,68 %.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения предусмотрена оплата комиссии за частичное досрочное погашение кредита и за полное досрочное погашение кредита, каждая из которых составляет 5 % от суммы досрочного платежа (л.д. 6-7).
Из объяснений представителя истца следует, что 07 февраля 2009 года Игошин В.Н. осуществил частичное досрочное погашение, оплатив комиссию в сумме 5576 руб. 40 коп., 10 июня 2009 года кредит им полностью погашен. За полное досрочное погашение кредита он оплатил комиссию 7811 руб. 85 коп.
Согласно выписке со счета заемщика истец оплатил банку при частичном досрочном погашении 07 февраля 2009 года – 5581 руб. 98 коп., а при полном погашении кредита 10 июня 2009 года - 7928 руб. 92 коп. (л.д. 47-49).
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по данному обязательству, поскольку эта норма не регулирует отношения, связанные с недействительностью договора.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за частично досрочное погашение кредита и за досрочное погашение кредита, что включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии за досрочное погашение кредита экономически обоснованно и не противоречит действующему законодательству, обусловлено тем, что банк, заключив договор и предоставив заемщику кредит на конкретный срок, рассчитывает в соответствии с кредитным договором получить определенный доход, а при досрочном возвращении заемщиком кредита банк лишается такого права, поскольку уменьшается запланированный доход, отклоняются.
В соответствии с пунктом статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из положений статей 315, 406, части второй статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.
Таким образом, комиссия за досрочное погашение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за досрочное погашение кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за досрочное погашение кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссию за досрочное погашение кредита.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за досрочное погашение кредита, Игошину В.Н. не причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень его нравственных страданий и вины ответчика и правильно определил размер компенсации в сумме 1000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с банка незаконно взыскана неустойка, поскольку истцом не представлено доказательств недостатков услуг или несвоевременности их оказания банком, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, 8 октября 2011 года Игошин В.Н. обратился в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за досрочное погашение кредита (л.д. 25).
Письмом директора операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» С.Ш. Ахметова от 17 октября 2011 года истцу отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что при заключении кредитного договора он ознакомился со всеми его условиями и имел право отказаться от него в случае, если какие-либо из его условий не соответствовали его ожиданиям или нарушали, по его мнению, законодательство Российской Федерации (л.д. 26).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку после получения претензии о возврате полученной суммы ответчик в течение 10 дней ее не исполнил, мировой судья законно и обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 500 рублей.
Мировой судья, рассмотрев дело в пределах исковых требований в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2768 руб. 41 коп., поскольку письменными доказательствами подтверждается факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащую взысканию в пользу истца сумму в размере 3020 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным размером взысканных мировым судьей в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость, объема участия в настоящем деле представителя истца.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что суд не вправе уменьшить произвольно стоимость представительских расходов в случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательств их чрезмерности, судом отклоняется, поскольку ответчик в своих возражениях на исковое заявление выразил свое несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия данных расходов критериям разумности. По спорам рассматриваемой категории дел сложилась соответствующая судебная практика, которая не требует сложной юридической работы представителя истца, исковое заявление шаблонное, что доказывает, что расходы на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере, не соответствуют критериям разумности.
Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2011 года по иску Игошина Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы комиссии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и индексации денежных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и апелляционную жалобу представителя истца Игошина Виктора Николаевича – Нестерова Михаила Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий В.М. Шимук