Дело № 11-13/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,
при секретаре – Бакаевой О.В.,
с участием в деле:
истицы – Ненюковой Татьяны Александровны,
ответчика – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Малахова Виталия Вадимовича, представившего доверенность № 39/2011 от 06 декабря 2011 года и № 1926 от 30 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ненюковой Татьяны Александровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей и компенсации морального вреда,
установил:
Ненюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условия дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей и компенсации морального вреда, указав следующее. Между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № от 25 ноября 2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. Поскольку она являлась сотрудником, то кредит получила на льготных условиях. 09 июня 2009 г. она была уволена по сокращению. Тогда с ней было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому она обязана оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 468 руб. Считает данное условие незаконным. Оплата комиссии ущемляет ее права, как потребителя. За период с 25 мая 2009 г. по 25 октября 2011 г. она оплатила в качестве комиссии за обслуживание кредита 14 040 руб. Ее претензия с требованием вернуть сумму комиссии оставлена банком без удовлетворения. На основании изложенного просит признать указанное условие дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии - 14 040 руб., обязать ответчика прекратить дальнейшее взимание комиссии, а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 040 руб. и в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.
В судебном заседании 24 ноября 2011 года истица Ненюкова Т.А. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей, исключив сумму комиссии. В остальной части иск поддержала в полном объеме. Также пояснила, что при заключении дополнительного соглашения о перемене счета заемщика от 02 сентября 2010 г. сотрудниками банка была допущена ошибка в номере кредитного договора, а именно указан номер заявления на предоставление кредита № от 13 ноября 2008 г. Впоследствии это дополнительное соглашение было переписано. В претензии к банку она тоже ошибочно указала именно этот номер кредитного договора, хотя договор с таким номером она с банком не заключала.
Опредлением мирового судьи от 24 ноября 2011 года производство в части исковых требованпй Ненюковой Т.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом истицы от этой части требований (л.д.80).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 24 ноября 2011 года исковые требования Ненюковой Т.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Признано недействительным условие дополнительного соглашения № 1 от 21 мая 2009 г. к кредитному договору № от 25 ноября 2008 г., устанавливающее обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ненюковой Татьяны Александровны взыскана оплаченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 14 040 рублей, неустойка в сумме 1 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 16 040 рублей. На ЗАО «Райффайзенбанк» возложена обазанность пересчитать сумму последующих платежей по кредитному договору № от 25 ноября 2008 г, исключив из них сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 468 рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 801 рубля 60 копеек и штраф в размере 8 020 рублей (л.д.74-79).
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, поскольку взимание комиссии по ведению ссудного счета не нарушает требования законодательства. Считает, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению. А также Банк не согласен с требованиями истица о компенсации морального вреда. Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ от 24 ноября 2011 года отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.81-82).
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Малахов В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетоврении исковых требований октазать.
В судебном заседании истица Ненюкова Т.А. относительно апенлляционной жалобы возразила, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Материалами дела установлено, что между Ненюковой Т.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № от 25 ноября 2008 г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, по условиям которго заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен на льготных условиях, поскольку Ненюкова Т.А. являлась сотрудником Банка (л.д.5-11).
После прекращения трудовых отношений с Банком, в соответствии с п. 8.5 кредитного договора на Заемщика перестали распространяться льготные условия. Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 21 мая 2009 г. к кредитному договору, являющееся его неотъемлемой частью, в соответствии с которым Заемщик обязуется уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 0,39 % от суммы кредита, что составляет 468 руб. (л.д.15-16).
Как правильно указал в решении мировой судья, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем и ответчиком, регулируется именно вышеуказанными нормами и не должен им противоречить.
Таким образом, суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что закон «О защите прав потребителей» не применим в данном случае.
Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, что мировым судьей установлено, что условие дополнительного соглашения № 1 от 21 мая 2009 г. к кредитному договору № от 25 ноября 2008 г. (п.2.1), предусматривающее взимание за обслуживание кредита ежемесячной комиссии, ущемляет права истицы, как потребителя (л.д.15).
При этом, как правильно указано в решении мирового судьи, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в дополнительное соглашение № 1 от 21 мая 2009 г. к кредитному договору № от 25 ноября 2008 г. условия, ущемляющие права истицы, а именно Ненюкова Т.А. с момента заключения дополнительного соглашения при погашении кредита ежемесячно оплачивала банку комиссию за обслуживание кредита.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за предоставление кредита является ущемляющим права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Такие виды комиссий, как комиссия за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.
Кроме того, как верно указано мировым судьей, дополнительное соглашение № 1 от 21 мая 2009 г. к кредитному договору № от 25 ноября 2008 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а следовательно, Ненюкова Т.А. как сторона в договоре была лишена возможности изменить его содержание в части оплаты комиссии за обслуживание кредита.
Банковскую комиссию можно определить как денежные средства, взимаемые кредитной организацией с клиента за оказание ему услуг или за осуществление в его интересах банковских операций, вследствие чего плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду (к примеру, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается). Поскольку банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг, установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за предоставление кредита оказываются безосновательными. Кроме того, указанная деятельность банка не относится к банковским операциям.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Применяя вышеприведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие дополнительного соглашения № 1 от 21 мая 2009 г. к кредитному договору № от 25 ноября 2008 г., устанавливающее обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, является недействительным и применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истицы суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 14 040 руб.
В связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требование Ненюковой Т.А. о возложении на ответчика обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей по кредиту, исключив из нее сумму комиссии в размере 468 руб., является правомерным и также подлежит удовлетворению.
Законным является и в решении мирового судьи взыскание с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей, поскольку после получения претензии истицы ответчик в течение 10 дней обоснованное требование о возврате оплаченной комиссии не исполнил. Таким образом, сумма неустойки составляет 48 016,80 руб. В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В настоящем случае мироовй судья пришел к верному выводу о том, что требуемая истицей сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер неустойки до 1 000 руб.
Также в своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ссылается на то, что оснований для удовлетоврения требований о взыскании морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлно доказательств причинения истице душевных, нравственнымх и физических страданий.
Согласиться с данным доводлом суд апелляционной иснтанции также не может по следующим основаниям.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
На основании ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, которые учтены мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно посчитал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей завышенной, и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 года по данному гражданскому делу не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ненюковой Татьяны Александровны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, возложении обязанности пересчитать ежемесячную сумму последующих платежей и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина