Дело № 11-6/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Баляевой Л.Р.,
с участием секретаря судебного заседания – Башировой Г.З.,
с участием в деле:
истца – Кузина Александра Валентиновича,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей по доверенности от 02.11.2011,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Плотникова Николая Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2011 года по иску Кузина Александра Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кузин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 7 марта 2011 года на 3114-м км автодороги Нижний Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 был застрахован в ООО «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая Кузин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 88 298 рублей 33 копеек.
Истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчету № 065/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 886 рублей, что на 31 587 рублей 67 копеек больше выплаченного истцу страхового возмещения.
По данным основаниям истец Кузин А.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 31 587 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 540 рублей и расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 1 147 рублей 63 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2011 года иск Кузина А.В. удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кузина А.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 31 587 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 7 297 рублей 63 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего в сумме 43 885 рублей 30 копеек.
Ответчик ООО «Росгосстрах» подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Соответственно, отчет об оценке, представленный истцом и принятый мировым судьей, не может быть признан допустимым доказательством. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности.
В судебном заседании истец Кузин А.В. иск поддержал, относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразил, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель истца Родионова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, в иске Кузина А.В. отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 05 сентября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 7 марта 2011 года на 311-м км автодороги Нижний Новгород-Саратов по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу К;узину А.В.
Риск гражданской ответственности виновного в ДТП лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 07 марта 2011 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Кузину А.В. выплату страхового возмещения размере 88 298 рублей 33 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон. Сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Довод представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно принял как достоверное доказательство отчет об оценке прав требования ИП ФИО8 № 065/11 от 25 мая 2011 года, и что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Мировой судья дал верную оценку как отчету об оценке прав требования ИП ФИО8 № 065/11 от 25 мая 2011 года, так и заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 3998801 от 28 марта 2011 года, составленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», убедительно мотивировав свои выводы в решении.
При этом мировой судья верно принял как достоверное доказательство именно отчет об оценке прав требования ИП ФИО8 № 065/11, поскольку в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Указанный отчет отвечает требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.
То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, в заключении о стоимости ремонта транспортного средства № 3998801 от 28 марта 2011 года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», определена неверно, занижена, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 08 февраля 2012 года № 2319/05-02, проведенной экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (07 марта 2011 года) составляет 268 330 рублей 25 копеек без учета износа, 157 360 рублей 42 копейки с учетом износа.
Данное заключение судебной автотехнической экспертизы от 08 февраля 2012 года, проведенной экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», является обоснованным, мотивированным.
Экспертом в заключении указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
При таких обстоятельствах мировой судья дал верную оценку указанным письменным доказательствам, убедительно мотивировав свои выводы в решении.
При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, а именно статьи 1 и 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2011 года по иску Кузина Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Л.Р. Баляева