Дело № 11-61/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
28 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Ямашкиной Ю.В.,
с участием в деле представителя истца Умярова Р.А. - Полушкиной Т.А., представившей доверенность от 04.02.2011 № 1-583,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., представившей доверенность от 02.11.2011 № 1267,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Умярова Рафаэля Айсаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,
у с т а н о в и л :
Умяров Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.
В исковом заявлении указал, что 08.06.2011 на автодороге Саранск-Ульяновск произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21074 г/н № с автомобилем «Мицубиси-Лансер» г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «СК «РОСНО», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытков выплатило ему страховое возмещение в размере 14 168 руб. 28 коп. Согласно Отчёту ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 25 371 руб. 01 коп.
Просил взыскать с ответчика 11 202 руб. 73 коп. - сумму недоплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости в сумме 8050 руб., расходы по оплате отчёта оценщика 5100 руб., расходы на оплату Отчёта по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2040 руб., расходы на оплату услуг представителя 5555 руб. и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19.12.2011 исковые требования Умярова Р.А. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указано, что решением мирового судьи были нарушены нормы материального права. В соответствии с ч.4 ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик потерпевшего действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчётов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку – сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «СК «РОСНО». Кроме того, Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчёт об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, нормы о которой являются специальными.
Просили решение мирового судьи от 19.12.2011 отменить.
В судебное заседание истец Умяров Р.А. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Полушкиной Т.А. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.
Представитель истца Полушкина Т.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. апелляционную жалобу поддержала и просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель третьего лица - ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.06.2011 на автодороге Саранск-Ульяновск произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21074 г/н № с автомобилем «Мицубиси-Лансер» г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «СК «РОСНО», гражданская ответственность Умярова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах», Умяров Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, на основании чего произошедшее ДТП было признано страховым случаем и Умярову Р.А. было выплачено 14 168 рублей 28 копеек - сумма страхового возмещения (л.д.4).
Указанная сумма была выплачена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 10.06.2011 (л.д.42-43).
Из отчёта ИП ФИО4 об оценке прав требования по возмещению вреда вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, подготовленного 07.11.2011 по заказу Умярова Р.А., стоимость прав требования составляет 25 956 руб. без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа и 25 371 руб. 01 коп. с учётом износа. Утрата товарной стоимости составляет 8050 руб. (л.д.7-23).
Согласно статье 936 ГК Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В своём решении мировой судья обоснованно сослался на ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
После чего мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что истец Умяров Р.А. имел право выбора из предусмотренных указанным Федеральным законом двух условий выплаты страхового возмещения и обратился первоначально именно в страховую компанию потерпевшего, то есть в ООО «Росгосстрах».
Статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Таким образом, по смыслу статьи 14.1 указанного Федерального закона решение о том, обратиться ли в свою страховую компанию или в страховую компанию причинителя вреда, принимает потерпевший. В связи с чем довод ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе относительно того, что ОАО «СК «РОСНО» будет являться надлежащим ответчиком по делу, является безосновательным.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовало руководствоваться предоставленным ответчиком экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», фактически уже рассматривался мировым судьёй. В решении мирового судьи имеется подробная мотивация тому, почему мировой судья при вынесении данного решения руководствовался именно отчётом об оценке ФИО4, представленным истцом.
В частности, отчет ИП ФИО4 составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности. Тогда как в нарушение пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, – эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования. Кроме того, в данном экспертном заключении отсутствуют сведения о заводах-изготовителях, нормативами трудоёмкости которых руководствовался эксперт, а также о стоимости нормо-часа.
Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно того, что по нормам действующего законодательства мировой судья должен был руководствоваться только заключением независимой экспертизы, предоставленным ответчиком, является формальным. Фактически суд должен руководствоваться таким заключением или отчётом, который подготовлен компетентным лицом, чья квалификация сомнения не вызывает и исследование по которому проведено как можно более полно и является наиболее мотивированным. Таковым является отчёт об оценке ИП ФИО4.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика мировым судьёй была правомерно возложена обязанность возместить истцу Умярову Р.А. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 11 202 руб. 73 коп., сумму утраты товарной стоимости в сумме 8050 руб., а также судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Умярова Рафаэля Айсаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Умярова Рафаэля Айсаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина