Дело № 11-64/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Баляевой Л.Р.,
с участием секретаря судебного заседания – Башировой Г.З.,
с участием в деле:
истца – Князькина Андрея Михайловича, его представителя Филатова Виталия Викторовича, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2011 года,
ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие», его представителя Дурнева Е.В., действующего по доверенности от 08 февраля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филатова Виталия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года по иску Князькина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов,
установил:
Князькин А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. 15 сентября 2011 года в 09 часов 50 минут на 35-м км. автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки ВАЗ-21099, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль « Шевроле-Круз» , г.р.з. №, принадлежащий истцу Князькину А.М.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».
Страховщик произвел Князькину А.М. выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 75 905 рублей 39 копеек.
Однако истец с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, полагает, что он существенно занижен, поскольку после ДТП автомобиль утратил товарную стоимость и согласно отчету № 85/11 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, утрата товарной (рыночной) стоимости с учетом физического износа составляет 41 219 рублей 21 копейку.
По данным основаниям Князькин А.М. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 41 219 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате составления отчета по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 2 537 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 1 437 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сумма утраты товарной стоимости не подлежит возмещению истцу в рамках договора КАСКО.
Представитель истца Филатов В.В. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие», что является ненормативным актом, поэтому суду следовало основываться на пункте 1 статьи 929 ГК Российской Федерации, поскольку ГК Российской Федерации является правовым документом и имеет высшую юридическую силу перед правилами страхования транспортных средств.
В судебное заседание истец Князькин А.М. и его представитель Филатов В.В. не явились по неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. иск не признал, относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворении.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 21 декабря 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, 15 сентября 2011 года в 09 часов 50 минут на 35-м км. автодороги Саранск - Сурское - Ульяновск по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем марки ВАЗ-21099, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль « Шевроле-Круз» , г.р.з. №, принадлежащий истцу Князькину А.М.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие».
ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее 15 сентября 2011 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело Князькину А.М. выплату страхового возмещения размере 75 905 рублей 39 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон. Сторонами не оспариваются и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Довод представителя истца о том, что мировой судья необоснованно сослался на Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие», судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Так, согласно пункту 3.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» от 19 августа 2009 года, при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место утрата товарной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования.
Следовательно, при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2011 года по иску Князькина Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филатова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Л.Р. Баляева