Дело № 11-52/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Крысиной З.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием в деле представителя истца Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 8 ноября 2011 года,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности от 2 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12 декабря 2011 года по иску Русяйкина Вячеслава Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Русяйкин В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В исковом заявлении указал, что 11 сентября 2011 года на ул. Ботевградской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030 г.р.з. № с автомобилем «БМВ Х5» г.р.з. № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 27 163 руб. 44 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтоЭкспертиза» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составила 71 578 руб. 26 коп.
Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и суммой согласно экспертному заключению, составленному ООО «АвтоЭкспертиза», в размере 44 414 руб. 82 коп., а также расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7650 рублей, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5555 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12 декабря 2011 года исковые требования Русяйкина В.И. удовлетворены в полном объёме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в обоснование которой указало, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленном ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12 декабря 2011 года отменить.
В судебное заседание истец Русяйкин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. иск поддержал, относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразил, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12 декабря 2011 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Русяйкин В.И. является собственником транспортного средства ВАЗ-217030 г.р.з. №.
11 сентября 2011 года на ул. Ботевградской г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу Русяйкину В.И. автомобиля ВАЗ-217030 г.р.з. № с автомобилем «БМВ Х5» г.р.з. № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Русяйкину В.И. страховое возмещение в сумме 27 163 руб. 44 коп. коп.
Страховое возмещение выплачено было истцу на основании экспертного заключения № 0004800972-2 от 12 сентября 2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № 11/11/895 от 16 ноября 2011 года об оценке стоимости по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030 г.р.з. №, составленным ООО «АвтоЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа могла составить 71 578 руб. 26 коп.
Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ООО «АвтоЭкспертиза», составляет 44 414 руб. 82 коп. ( 71 578 руб. 26 коп. – 27 163 руб. 44 коп.).
Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался экспертным заключением № 11/11/895 от 16 ноября 2011 года, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанное экспертное заключение суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Между тем в экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленным по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 163 руб. 44 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истицы.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в экспертном заключении ООО «АвтоЭкспертиза», составила сумму 44 414 руб. 82 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12 декабря 2011 года по иску Русяйкина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 12 декабря 2011 года по иску Русяйкина Вячеслава Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска З.В. Крысина