Дело № 11-59/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции
в составе:
председательствующего – судьи Крысиной З.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием в деле представителя истца Исаевой Е.Н., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2011 года,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности от 2 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 декабря 2011 года по иску Гвоздева Валерия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Гвоздев В.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В исковом заявлении указал, что 17 августа 2011 года в 15 часов 00 минут на просп. Ленина г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Хенде-Акцент» г.р.з. № с автомобилем КАМАЗ-55111 г.р.з. № под управлением ФИО4. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая компания «Регионгарант».
В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 11 034 руб. 58 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтоЭкспертиза» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составила 28 886 руб. 14 коп.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в экспертном заключении ООО «АвтоЭкспертиза», в размере 17 851 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 декабря 2011 года исковые требования Гвоздева В.А. удовлетворены в полном объёме.
Ответчик ООО «Росгосстрах» подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в обоснование которой указало, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленном ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. Кроме того, указал, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Регионгарант» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 декабря 2011 года отменить.
В судебное заседание истец Гвоздев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Исаева Е.Н. иск поддержала, относительно апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» возразила, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО «Страховая компания «Регионгарант» не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Гвоздев В.А. является собственником автомашины «Хенде-Акцент» г.р.з. №.
17 августа 2011 года в 15 часов 00 минут на просп. Ленина г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу Гвоздеву В.А. автомобиля «Хенде-Акцент» г.р.з. № с автомобилем КАМАЗ-55111 г.р.з. № под управлением ФИО4.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Регионгарант». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
На основании вышеуказанных норм истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка.
В связи с чем довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Регионгарант», является несостоятельным, поскольку истец Гвоздев В.А. имел право выбора из предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, либо выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.
Согласно Акту от 22 сентября 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № 4707103 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11 034 руб. 58 коп.
Вместе с тем согласно экспертному заключению № 11/10/819 от 26 октября 2011 года, составленному ООО «АвтоЭкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 28 886 руб. 14 коп.
Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной ООО «АвтоЭкспертиза», составляет 17 851 руб. 56 коп. (28 886 руб. 14 коп. - 11 034 руб. 58 коп.).
Суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с экспертным заключением № 11/10/819 от 26 октября 2011 года, составленным ООО «АвтоЭкспертиза», поскольку данное экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Полномочия оценщика на проведение такого рода оценки подтверждены приложенными к отчету документами.
В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 декабря 2011 года по иску Гвоздева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 декабря 2011 года по иску Гвоздева Валерия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска З.В. Крысина