Дело № 11-125/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием представителя истца Ерошкина Ю.В. – Полушкиной Т.А., действующей по доверенности от 24 января 2012 г.,
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ерошкина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
установил:
Ерошкин Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
В обоснование своих требований указал, что 19 ноября 2011 г. в 12 часов 15 минут на пересечении улиц Республиканская и Николаева г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21073 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Россия». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 12 096 руб. 15 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 32 733 руб. 34 коп.
Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, которая составляет сумму – 20 637 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости в размере 1200 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 7140 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5555 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
4 апреля 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ОСАО «Россия». Отчет об оценке, представленный истцом. не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя.
В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Ерошкин Ю.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Ерошкина Ю.В. – Полушкина Т.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2011 г. в 12 часов 15 минут на пересечении улиц Республиканская и Николаева г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Ерошкину Ю.В, автомобиля марки ВАЗ-21073 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Россия».
Гражданская ответственность Ерошкина Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 12 096 руб. 15 коп.
При этом согласно отчету № 21/12 от 24 января 2012 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ерошкину Ю.В., с учетом износа составила сумму 32 733 руб. 49 коп.
Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 21/12 от 24 января 2012 г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 096 руб. 15 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, составила сумму – 20 637 руб. 34 коп. (32 733 руб. 49 коп. - 12 096 руб. 15 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.
Кроме того, мировой судья обоснованно, со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, отклонил доводы ответчика о том, что истец с настоящим иском должен был обратиться не к ООО «Росгосстрах», а к ОСАО «Россия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3.
Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии ряда условий, которые в случае с истцом Ерошкиным Ю.В. имели место.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ерошкина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий З.В.Крысина