Дело № 11-126/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием истца – Чадаева А.В.,
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Малышева В.В., действующего по доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Чадаева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости,
установил:
Чадаев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости.
В обоснование своих требований указал, что 25 октября 2011 г. в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц пр. 50 лет Октября и М. Расковой г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки АФ-47412 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не выплатило ему утрату товарной стоимости в сумме 29 290 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 29 290 рублей, расходы по оплате стоимости оценки утраты товарной стоимости в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
4 апреля 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам. Таким образом, основания для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости отсутствуют.
В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия . от 27 февраля 2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец Чадаев А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Чадаева А.В. – Орин В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2011 г. в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц пр. 50 лет Октября и М. Расковой г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки АФ-47412 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки АФ-47412 государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, застрахована в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось.
Согласно отчету № 12/01/41-утс от 23 января 2012 г., составленному ООО «Центр экспертизы и оценки» по заказу истца, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № составил сумму – 29 290 рублей.
Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья обоснованно, руководствуясь при разрешении данного спора решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-658 и отчетом № 12/01/41-утс от 23 января 2012 г. ООО «Центр экспертизы и оценки», взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 29 290 рублей.
Довод ответчика о том, что правилами КАСКО не предусмотрено взыскание утраты товарной стоимости, суд находит несостоятельным, поскольку истец обращается в суд о взыскании утраты товарной стоимости не по правилам КАСКО, а как по реальному ущербу, причиненному его автомобилю в результате ДТП, по гражданской ответственности владельца транспортного средства – виновника ДТП, застрахованной у ответчика, относящемуся к страховому риску по обязательному страхованию.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что утрата товарной стоимости составляет 29 290 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2012 г. по гражданскому делу по иску Чадаева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий З.В.Крысина