Дело № 11–122/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2012 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Полушкиной Е.А., действующей на основании доверенности № 1268 от 2 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Чекайкина Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Чекайкин Г.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут на ул.Советской с. Напольная Тавла Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Ауди-80» г.р.з № и автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. № под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 10 716 руб. 16 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратилась к ИП ФИО4 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Экспертному заключению с учетом износа составила 39 690 руб. 44 коп.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Экспертном заключении ИП ФИО4, а именно 28 974 руб. 28 коп., а также расходы по оплате Экспертного заключения в сумме 4080 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в сумме 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5555 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 28 февраля 2012 года исковые требования Чекайкина Г.В. удовлетворены.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Чекайкина Г.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 28 974 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 5670 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 руб. 00 коп., а всего – 40 199 руб. 28 коп.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Страховое возмещение выплачено истцу согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс». Считает, что суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной Ответчиком, так как нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2012 года отменить и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Полушкина Е.А. исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила решение мирового судьи отменить.
Истец Чекайкин Г.В. и его представитель Учайкин А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель истца Учайкин А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Чекайкин Г.В. является собственником автомашины «Ауди-80» г.р.з №.
16 ноября 2011 года в 15 часов 00 минут на ул.Советской с.Напольная Тавла Кочкуровского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Чекайкину Г.В. автомобиля «Ауди-80» г.р.з № и автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. № под управлением ФИО8.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно Акту № 0005079238-002 от 24 ноября 2011 года страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, и на основании Экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 10 716 руб. 16 коп. Вместе с тем согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 № 11/12/59 от 29 декабря 2011 года, составленному по заказу Чекайкина Г.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 39 690 руб. 44 коп.
Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба, определенной экспертом ФИО4, составила 28 974 руб. 28 коп. (39 690 руб. 44 коп. – 10 716 руб. 16 коп.).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза, является несостоятельным.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).
Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО4 № 11/12/59 от 29 декабря 2011 года, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия на основании данных специализированных магазинов и СТОА. Полномочия эксперта на проведение такого рода экспертизы подтверждены приложенными к Заключению документами.
В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
При таких обстоятельствах исковые требования Чекайкина Г.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 28 974 руб. 28 коп. являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены мировым судьей.
Удовлетворяя исковые требования Чекайкина Г.В., мировой судья также правильно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, статьей 100 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5670 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 рублей.
Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Чекайкина Г.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.П.Ерина