Дело № 11-95/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи О.В. Селезневой,
с участием секретаря судебного заседания – М.Н. Мироновой,
с участием в деле:
истца – И.Ю. Бакова, его представителя А.В. Батина, действующего по доверенности серии 13 АА № 0231370 от 13 сентября 2011 года,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя В.В. Малышева, представившего доверенности от 14 октября 2011 года № 1921-Дхк и № 11275 от 11 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 года по иску И.Ю. Бакова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
И. Ю. Баков подал мировому судье иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своего иска указал, что 11 июля 2011 года на ул. Лодыгина г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Супра» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2131/НИВА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 15 917 руб. 58 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила сумму 58 330 руб. 79 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ФИО7, а именно 42 413 руб. 21 коп. (58 330 руб. 79 коп. – 15 917 руб. 58 коп.), а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей и сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 года иск И.Ю. Батина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.
С ООО «Росгосстрах» в пользу И.Ю. Батина взыскана сумма страховой выплаты в размере 42 413 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 4473 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 51 886 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности (л.д. 47-48).
В судебное заседание истец И.Ю. Баков не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме.
В судебном заседании представитель истца А.В. Батин иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» В.В. Малышев иск И.Ю. Бакова не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований И.Ю. Бакову в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года на ул. Лодыгина г. Саранска Республики Мордовия, произошло столкновение принадлежащего И.Ю. Батину автомобиля марки «Тойота-Супра» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2131/НИВА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 917 руб. 58 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 34-35).
Согласно экспертному заключению № 57/05-Л/11 ИП ФИО7 от 21 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Супра» государственный регистрационный номер № с учетом износа по состоянию на 11 июля 2011 года составит 58 330 руб. 79 коп. (л.д. 6-12).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в экспертном заключении № 57/05-Л/11 ИП ФИО7 от 21 ноября 2011 года, составляет 42 413 руб. 21 коп. = 58 330 руб. 79 коп. – 15 917 руб. 58 коп.
Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.
Экспертное заключение № 57/05-Л/11 ИП ФИО7 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Супра» государственный регистрационный знак № составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
В указанном экспертном заключении № 57/05-Л/11 ИП ФИО7 от 21 ноября 2011 года эксперт при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в заключении, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4608254 от 26 июля 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенное ИП ФИО7 по заявлению истца экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.
Мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности, а общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения мировой судьей данного дела. В этой связи указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку данные расходы являются необходимыми.
Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Представителем истца Батиным А.В. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представительство интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе ответчика на решение мирового судьи.
Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Ходатайство представителя истца о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции подтверждается квитанцией № 000322 от 2 мая 2012 года.
Однако произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей не отвечают требованиям разумности.
С учетом характера спора и продолжительностью рассмотрения апелляционным судом гражданского дела по апелляционной жалобе суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2012 года по иску И.Ю, Бакова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Ю, Бакова 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева