Дело № 11-145/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи О.В. Селезневой,
с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,
с участием в деле:
истца – П.В. Лапина, его представителя А.А. Дудорова, представившего доверенность серии АА № 0201838 от 27 января 2012 года,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенности от 14 октября 2011 года № 1921-Дкх и № 1267 от 2 ноября 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ЗАО «МАКС»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 года по иску П.В. Лапина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
П.В. Лапин обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 21 ноября 2011 года в 16 час. 30 мин. на проспекте 70 лет Октября г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота-Камри» государтвенной регистрационный знак № с автомобилем марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка отказало ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, он обратился к оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 665 руб. 00 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету, составленному ИП ФИО6, которая составляет 24 665 руб. 00 коп., а также возместить понесенные расходы по оплате отчета в сумме 5100 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 540 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб.00 коп. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 2-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 года иск П.В. Лапина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.
С ООО «Росгосстрах» в пользу П.В. Лапина взыскана сумма страховой выплаты в размере 24 665 рублей и в возмещение судебных расходов 6579 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 36 744 руб. 95 коп. (л.д. 67-72).
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ЗАО «МАКС», которое застраховало ответственность причинителя вреда, и оно должно выступать надлежащим ответчиком по делу. ООО «Росгосстрах» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществило от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части по прямому возмещению (урегулированию убытка), действуя от имени ЗАО «МАКС». Кроме того, ООО «Росгосстрах» указало в апелляционной жалобе, что нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем ответчик считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя (л.д. 74-75).
В судебное заседание истец П.В. Лапин не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца А.А. Дудоров иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина иск П.В. Лапина не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. Лапину в полном объеме.
В судебное заседание представитель ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года в 16 час. 30 мин. на проспекте 70 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего П.В. Лапину автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС».
Гражданская ответственность П.В. Лапина застрахована в ООО «Росгосстрах».
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», которое письмом № 05-05/2785 от 15 декабря 2011 года отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. П.В. Лапину рекомендовано обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, – ЗАО «МАКС» (л.д. 9).
Довод ответчика, изложенный в письме № 05-05/2785 от 15 декабря 2011 года, а также в апелляционной жалобе относительно того, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ЗАО «МАКС», которое застраховало ответственность причинителя вреда, и именно ЗАО «МАКС» должно выступать надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающим внимания, по мнению суда, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.
Данный вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из следующего.
В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, что следует из реестра участников Соглашения о прямом возмещении убытков (http://insur74.ru/zakonodatelstvo/soglashenie/).
Таким образом, мировой судья, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно сделал вывод о том, что при наступлении страхового случае истец имел право выбора двух условий выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.
В связи с этим мировой судья верно указал, что истец П.В. Лапин в соответствии с действующим законодательством выбрал условие выплаты страхового возмещения, а именно страховой компанией потерпевшего, то есть ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету № 003/12 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, собственник П.В. Лапин, от 15 января 2012 года, составленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего П.В. Лапину автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 24 665 рублей (л.д. 12-39).
Указанная сумма законно и обоснованно мировым судьей взыскана с ответчика в качестве суммы страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.
Отчет № 003/12 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля марки «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак №, собственник П.В. Лапин, от 15 января 2012 года, составленный ИП ФИО6, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, отчет, в котором отражены результаты оценки, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
В указанном отчете № 003/12 от 15 января 2012 года оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и(или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная ИП ФИО6 по заявлению истца оценка, оформленная в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 года по иску П.В. Лапина к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева