Дело № 11-147/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи - Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,
с участием истца Зверкова Д.И., его представителя Девятаева А.С., действующего по устному ходатайству,
представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 6 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Зверкова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
установил:
Зверков Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
В обоснование своих требований указал, что 3 декабря 2011 г. в 21 час 10 минут на ул. Коваленко г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 1380 руб. 21 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Мордовский капитал», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила сумму – 34 250 руб. 10 коп.
Просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал», которая составляет сумму – 32 869 руб. 89 коп., утрату товарной стоимости в размере 5130 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5610 рублей и сумму уплаченной госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
10 апреля 2012 г. ответчик - ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои выводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Утрата товарной стоимости взыскана с них незаконно.
В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец Зверков Д.И. и его представитель Девятаев А.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2011 г. в 21 час 10 минут на ул. Коваленко г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Зверкову Д.И. автомобиля марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № с автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 1380 руб. 21 коп.
При этом, согласно отчету № 1728/11 от 23 декабря 2011 г., составленному ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Зверкову Д.И., с учетом износа составила сумму 34 250 руб. 10 коп.
Ставить под сомнение представленные доказательства мировой судья оснований не имел и дал им обоснованную правовую оценку в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался отчетом № 1728/11 от 23 декабря 2011 г., поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.
Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1380 руб. 21 коп., не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – инженера-автоэксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ООО «Мордовский капитал», составила сумму – 32 869 руб. 89 коп. (34 250 руб. 10 коп. – 1380 руб. 21 коп.) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, не противоречит материалам дела и добытым по делу доказательствам.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.
Кроме того, мировой судья обоснованно, руководствуясь при разрешении данного спора решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу № ГКПИ07-658 и отчетом № 1728/11 от 23 декабря 2011 г. ООО «Мордовский капитал», взыскал с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 5130 рублей.
Мировой судья также правомерно, руководствуясь нормами статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5610 рублей, расходы по оплате отчета ООО «Мордовский капитал» в размере 6630 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2012 г. по гражданскому делу по иску Зверкова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий З.В.Крысина