Дело № 11-146/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2012 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи О.В. Селезневой,
с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,
с участием в деле:
истца – Е.А. Земцова, его представителя С.В. Челмакина, полномочия которого определены в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, представившей доверенности от 14 октября 2011 года № 1921-Дкх и № 1267 от 2 ноября 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2012 года по иску Е.А. Земцова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля,
установил:
Е.А. Земцов подал мировому судье иск к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
В обоснование своего иска указал, что 26 мая 2011 года в 14 час. 50 мин. на ул. Строительной г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки УАЗ-396-20 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который не выплатил ему денежную сумму в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» № 1734/05-02, 1735/0 от 31 октября 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9077 руб. 15 коп. Считает, что утрата товарной стоимости его автомобиля должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами и является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, которая подлежит взысканию с ответчика.
Просил взыскать с ответчика 9077 руб. 15 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей размер страховой выплаты, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей (л.д. 2-3).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2012 года иск Е.А. Земцова к ООО «Росгосстрах» о взыскании 9077 руб. 15 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей размер страховой выплаты, удовлетворен.
С ООО «Росгосстрах» в пользу Е.А. Земцова взысканы 9077 руб. 15 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, составляющей размер страховой выплаты, в возмещение судебных расходов 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 12 477 руб. 15 коп. (л.д.31-34).
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, поскольку является упущенной выгодой. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховому риску по ОСАГО, поскольку не может быть компенсирована восстановительным ремонтом после аварии (л.д. 36-37).
В судебном заседании истец Е.А. Земцов и представитель истца С.В. Челмакин иск поддержали, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика О.П. Лямзина иск Е.А. Земцова не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе Е.А. Земцову в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2012 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года в 14 час. 50 мин. на ул. Строительной г. Саранска Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего Е.А. Земцову автомобиля марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки УАЗ-396-20 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года № 131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.
Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.
С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.
Таким образом, что при разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы № 1734/05-02, 1735/0 от 31 октября 2011 года размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.А. Земцову, составляет 9 077 руб. 15 коп. (л.д. 6-12).
Денежная сумма в указанном размере законно и обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего Е.А. Земцова, поскольку указанная сумма должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.
Ответчик при разрешении мировым судьей данного гражданского дела имел возможность урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако в судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованиями истца, поскольку, по его мнению, отсутствуют правовые основания для взыскания с него величины утраты товарной стоимости в пользу истца.
Доводов относительно несогласия с размером утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в апелляционной жалобе не указано.
Денежные суммы, взысканные мировым судьей в возмещение расходов истца по данному делу, которые отнесены судьей к судебным, по своему размеру отвечают требованиям разумности и справедливости, характеру рассматриваемого дела, его сложности, а также длительности участия представителя истца в его рассмотрении.
Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2012 года по иску Е.А. Земцова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева