Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего Пахомова А.В., при секретаре Колякиной С.Ю., с участие в деле: истца – КПКГ ...», его представителя – Головкина А.В., представившего доверенность б/н от Дата , ответчицы – Пименовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ ... к Пименовой Наталье Васильевне о взыскании суммы займа в размере 110 551 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 837 рублей и пени в размере 105 273 рубля,
установил:
КПКГ ... обратился в суд с иском к Пименовой Н.В. о взыскании суммы займа в размере 110 551 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 837 рублей и пени в размере 105 273 рубля.
В обоснование иска указал, что Дата КПКГ ... был выдан заем Пименовой Н.В. в сумме 117 622 рубля. В соответствии с договором Пименова Н.В. должна была вносить платежи в погашение долга ежемесячно. Однако в настоящее время за ответчицей Пименовой Н.В. числится просроченная задолженность, которую она своевременно не погасила.
Просил суд взыскать с Пименовой Н.В. задолженность в сумме 253 661 руб. и в возврат госпошлины в сумме 5 736 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель истца КПКГ ... Головкин А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным выше основаниям.
Ответчица Пименова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Возражений по иску не представила.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КПКГ ... подлежат удовлетворению.
Как следует из договора займа № ... от Дата , Пименовой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 117 622 рублей, под 36 % годовых. При этом заемщик (Пименова Н.В.) обязуется погашать сумму кредита и компенсационные выплаты ежемесячно.
В соответствии с п.2.5 договора займа № ... от Дата Займодавец (КПКГ) имеет право в одностороннем порядке сократить срок пользования займом, предоставленным Заемщику, а также досрочно взыскать выданную сумму и компенсационные выплаты в случаях просрочки уплаты долга и процентов за пользование займом в связи с уклонением от его возврата в сроки, определяемые договором займа.
Наличие задолженности Пименовой Н.В. перед истцом подтверждается письменными материалами дела, в частности расчетом задолженности по долгу, процентам и пени, где 110 551 руб. – сумма невозвращенного займа; 37 837 руб. – сумма неоплаченных процентов, 105 273руб. – пени. Итого суммы общей задолженности составляет 253 661 руб.
Суд, принимая решение об удовлетворения иска, считает, что размер пени не соответствует величине задолженности в силу ее несоразмерности и снижает ее до 50 000 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 736 руб. 61 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб. 61 коп.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования КПКГ ... к Пименовой Наталье Васильевне о взыскании суммы займа в размере 110 551 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 837 рублей и пени в размере 105 273 рубля, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КПКГ ... с Пименовой Натальи Васильевны сумму займа в размере 110 551 (ста десяти тысяч пятисот пятидесяти одного) рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 837 (тридцати семи тысяч восьмисот тридцати семи) рублей и пени в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а всего 198 388 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать в пользу КПКГ ... с Пименовой Натальи Васильевны расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 736 (пяти тысяч семисот тридцати шести) рублей 61 (шестидесяти одной) копейки.
В остальной части исковые требования КПКГ ... оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов
...
...
...
...а