Дело №2-1566/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истицы – Полхановой Светланы Владимировны, ее представителя Курсанова Сергея Сергеевича, действующего по доверенности от Дата,
ответчика – ООО «Страховая компания «Инногарант»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Романа Сергеевича, действующего по доверенности № ... от Дата,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кислинского Сергея Юрьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полхановой Светланы Владимировны к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 176 130 рублей 59 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,
установил:
Полханова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 176 130 рублей 59 копеек и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование иска указала, что Дата в 20 часов 00 минут на ... возле дома № ... по вине водителя Кислинского С.Ю., управлявшего транспортным средством Авто 1 г.р.з. № ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого получил механические повреждения автомобиль Авто 2 г.р.з. № ... , принадлежащий истице на праве собственности.
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Авто 1 г.р.з. № ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО 1, в связи с чем ООО 1 выплатило Полхановой С.В. страховое возмещение в размере 108 864 рубля 65 копеек.
Между Полхановой С.В. и ООО «СК «Инногарант» Дата заключен договор № ... добровольного страхования транспортного средства Авто 2 г.р.з. № ... . В связи с чем сразу после наступления страхового случая истица обратилась в ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части.
Согласно калькуляции ООО «СК «Инногарант» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, составляет 122 829 рублей 35 копеек. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату Полхановой С.В. страхового возмещения.
Кроме этого, истица полагает, что определенный ответчиком размер суммы страхового возмещения занижен.
Полхановой С.В. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма страхового возмещения должна составлять 176 130 рублей 59 копеек.
В связи с нарушением ответчиком права истицы на получение страхового возмещения в полном объеме и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, Полханова С.В. испытывала нравственные страдания, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи.
По данным основаниям Полханова С.В., ссылаясь на статьи 15, 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с «Инногарант-Саранск» филиал ООО «СК «Инногарант» страховое возмещение в размере 176 130 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Дата Полханова С.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ООО «СК «Инногарант» страховое возмещение в размере 176 130 рублей 59 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей л.д. 64).
В судебное заседание истица Полханова СВ. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще.
В судебном заседании представитель истицы Курсанов С.С. исковые требования Полхановой С.В. поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО 1 Макаров Р.С. относительно исковых требований Полхановой С.В. не возразил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кислинский С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Полхановой С.В. о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Инногарант» страхового возмещения в размере 176 130 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела Полханова С.В. является собственником автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства л.д. 16).
Дата в 20 часов 00 минут на ... возле дома № ... по вине водителя Кислинского С.Ю., управлявшего транспортным средством Авто 1 г.р.з. № ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого получил механические повреждения автомобиль Авто 2 г.р.з. № ... , принадлежащий истице на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата л.д. 19).
Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Авто 1 г.р.з. № ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО 1», в связи с чем ООО 1 выплатило Полхановой С.В. страховое возмещение в размере 108 864 рубля 65 копеек, что подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд ООО 1.
Между Полхановой С.В. и ООО «СК «Инногарант» Дата заключен договор № ... добровольного страхования транспортного средства Авто 2 г.р.з. № ... .
После наступления страхового случая истица обратилась в ООО «СК «Инногарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в недостающей части.
Согласно калькуляции ООО «СК «Инногарант» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице, составляет 122 829 рублей 35 копеек.
Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату Полхановой С.В. страхового возмещения.
Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения истица заказала проведение независимой технической экспертизы ООО 2. Согласно отчету № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , принадлежащего Полхановой С.В., составленного Дата года ООО 2, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 284 995 рублей 24 копейки, что на 176 130 рублей 59 копеек больше, чем размер определенного страхового возмещения по калькуляции страховщика за вычетом выплаченного истице ООО 1 страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.
Отказ ООО «СК «Инногарант» в выплате Полхановой С.В. страхового возмещения в сумме 176 130 рублей 59 копеек суд находит необоснованным по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Согласно пункту 2 статьи 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из полиса от Дата № ... договор добровольного страхования средств наземного транспорта заключен на условиях, указанных в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Инногарант»
Согласно пункту 10.2 Правил страхования размер стоимости восстановления определяется на основании калькуляции страховщика или экспертной организацией по согласованию со страховщиком.
Вместе с тем калькуляция страховщика не должна быть произвольной.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Суд полагает, что страховщик ООО «СК «Инногарант» безосновательно снизило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истице страхового возмещения.
Суд находит, что отчет № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , принадлежащего Полхановой С.В., составленного Дата ООО 2 более обоснован, чем заключение о стоимости ремонта указанного транспортного средства, составленный Дата ООО 3, поскольку в отчете № ... , составленном Дата ООО 2, указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , а также на методическое обеспечение.
Из заключения, составленного Дата ООО 3, не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... .
При таких обстоятельствах иск Полхановой С.В. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 176 130 рублей 59 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, ответчиком действительно нарушено право истицы на получение страхового возмещения. Однако данное право является имущественным. При этом законом не предусмотрена возможность взыскания с лица, виновного в нарушении права на получение страхового возмещения в связи с нарушением обязательств страховщиком по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах исковое требование Полхановой С.В. к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено письменное ходатайства о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Курсанова С.С в сумме 8 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истицей представлены договор поручения № ... от Дата года, квитанция от Дата об оплате услуг представителя на сумму 8 000 рублей, и кассовый чек об уплате банку комиссии в размере 140 рублей за перечисление денежных средств. Представитель истицы Курсанов С.С. добросовестно оказывал квалифицированную юридическую помощь Полхановой С.В., подготовил исковое заявление, явился на собеседование к судье, участвовал в судебном заседании по данному гражданскому делу, в связи с чем суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истице ответчиком ООО «СК «Инногарант».
Как следует из материалов дела, исковое требование о взыскании с ООО «СК «Инногарант» страхового возмещения в размере 176 130 рублей 59 копеек оплачено Полхановой С.В. государственной пошлиной в размере 4 723 рубля л.д. 1), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно указанной норме это исковое требование должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 4 722 рубля 61 копейка, согласно следующему расчету: 3200 рублей + 2% (176 130 рублей 59 копеек – 100 000 рублей).
В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные Полхановой С.В. на уплату государственной пошлины в сумме 4 722 рубля 61 копейка.
Общая сумма судебных расходов, понесенных Полхановой С.В. по данному гражданскому делу, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу составляет 12 722 рубля 61 копейка, согласно следующему расчету: 8 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 4 722 рубля 61 копейка (государственная пошлина).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование Полхановой Светланы Владимировны к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 176 130 рублей 59 копеек удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Полхановой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере 176 130 (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.
В удовлетворении искового требования Полхановой Светланы Владимировны к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Полхановой Светланы Владимировны 12 722 (двенадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 61 (шестьдесят одну) копейку в возмещение понесенных истицей судебных расходов.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва