О взыскании страхового возмещения. Решение не вст. в зак. силу

Дело № 2- 937/2010

РЕШЕНИЕ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Мансурова Равиля Раифовича, его представителя Ломова Игоря Юрьевича, адвоката, действующего по ордеру № ... от Дата ,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Ивановой Любови Михайловны, действующей по доверенности № ... от Дата ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сафарова Айсы Касимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Равиля Раифовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 64 265 рублей 40 копеек,

установил:

Мансуров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 265 руб. 40 коп.

В обоснование иска указал, что Дата в 14 часов 40 минут на автодороге ... водитель Сафаров А.К., управляя автомашиной Авто 1 г.р.з. № ... , не справился с управлением, вследствие чего совершил столкновение со встречным автомобилем Авто 2 г.р.з. № ... под управлением Мансурова Р.Р., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Авто 2 г.р.з. № ... получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии Сафарова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 734 руб. 60 коп.

Однако Мансуров Р.Р. с размером выплаченного ему страхового возмещения не согласен, поскольку считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства произведена неверно и существенно занижена.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 938 руб. 70 коп.

Истец считает, что страховщик недоплатил ему страховое возмещение в сумме 64 265 руб. 40 коп. (120 000 руб. – 55 734 руб. 60 коп.).

По данным основаниям Мансуров Р.Р. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 265 руб. 40 коп., а также расходы понесенные им на оплату государственной пошлины в сумме 2 127 руб. 96 коп., на производство оценки транспортного средства в сумме 7 040 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании Мансуров Р.Р. и его представитель Ломов И.Ю. поддержали иск по тем же основаниям, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. иск Мансурова Р.Р. не признала, просила суд оставить его без удовлетворения по тем основаниям, что размер выплаченного страхового возмещения определен по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «...», в связи с чем отказ ответчика в выплате Мансурову Р.Р. страхового возмещения в требуемом им размере правомерен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сафаров А.К. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Мансурова Р.Р. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мансуров Р.Р. является собственником транспортного средства Авто 2 г.р.з № ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Дата в 14 часов 40 минут на автодороге ... водитель Сафаров А.К., управляя автомашиной Авто 1 г.р.з. № ... , не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение со встречным автомобилем Авто 2 г.р.з. № ... под управлением Мансурова Р.Р., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Авто 2 г.р.з. № ... получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РМ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата , и определением о прекращении дела об административном правонарушении от Дата , которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сафаровым А.К. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 1 г.р.з. № ... Сафарова А.К. по состоянию на Дата застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области.

Дата истец Мансуров Р.Р. обратился в филиал «Росгосстрах-Поволжье» в Республике Мордовия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С Дата ООО «Росгосстрах-Поволжье» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье».

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая Дата и выплатило Мансурову Р.Р. страховое возмещение в сумме 55 743 руб. 60 коп., размер которого был установлен экспертным заключением организованной страховщиком независимой технической экспертизы, проведенной ООО «...» № ... от Дата .

Не согласившись с определенной ООО «...» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Мансуров Р.Р. заказал проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО1

Согласно отчету № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , принадлежащего Мансурову Р.Р., составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2, Дата года выпуска г.р.з. № ... без учета износа составляет 156 081 руб. 96 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 938 руб. 70 коп.

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 64 265 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету: 120 000 руб. – 55 734 руб. 60 коп., где 120 000 руб. – предельная страховая сумма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, 55 734 руб. 60 коп. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Получив отчет № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , составленный ИП ФИО1, Мансуров Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» (филиал в Республике Мордовия) с заявлением о выплате ему страхового возмещения в недостающей части, а также расходов, понесенных им на организацию повторной независимой экспертизы.

Письмом от Дата № ... начальник Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО2 отказал Мансурову Р.Р. в выплате требуемых истцом денежных сумм, указав, что размер выплаченного страхового возмещения определен по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «...», в связи с чем действия филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия при урегулировании убытков, причиненных истцу, обоснованы.

Отказ страховщика в выплате Мансурову Р.Р. страхового возмещения в размере 64 265 руб. 40 коп. суд находит необоснованным.

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.

Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Суд находит, что отчет № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , составленный ИП ФИО1, более обоснован, чем экспертное заключение № ... от Дата ООО «...», поскольку в отчете № ... об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , составленном ИП ФИО1 указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в ФИО7, а также на методическое обеспечение.

Из заключения № ... от Дата ООО «...» не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... .

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , в экспертном заключении № ... от Дата года ООО «...», определена неверно, занижена, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от Дата , проведенной экспертом ГУ «...», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , ... года выпуска, принадлежащего Мансурову Р.Р. по состоянию на момент ДТП Дата исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия и Приволжском федеральном округе, с учетом износа могла составить 137 807 руб. 63 коп.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы от Дата , проведенной экспертом ГУ «...», является обоснованным, мотивированным.

Экспертом в заключении указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , Дата года выпуска, в Республике Мордовия и Приволжском федеральном округе, а также на методическое обеспечение.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что размер средних сложившихся цен на нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля был установлен им по информации, предоставленной автосервисами и СТО г. Саранска, то есть только по Республике Мордовия.

Для того, чтобы вывести среднюю стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Авто 2 г.р.з. № ... , Дата года выпуска, он воспользовался информацией, содержащейся в прайс-листах на цены в магазинах г. Ульяновска и г. Н. Новгорода, поскольку магазины в г. Саранске не предоставили ему информацию о стоимости на некоторые запасные части автомобиля указанной марки, в связи с чем, не воспользовавшись иными источниками, эксперт не смог бы определить среднюю стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Именно поэтому в выводах экспертного заключения им указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена из средних сложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия и Приволжском федеральном округе.

Согласно Указу Президента РФ от 03.06.1996 №803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий.

Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Таким образом определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и материалы в Приволжском федеральном округе в случае невозможности определения средних сложившихся цен на запасные части и материалы в Республике Мордовия, не противоречит абзацу второму подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, предусматривающему, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от Дата , проведенной экспертом ГУ «...» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах иск Мансурова Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 64 265 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мансурова Р.Р. оплачено государственной пошлиной в размере 2 127 руб. 96 коп. л.д. 1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Мансуровым Р.Р. на уплату государственной пошлины в сумме 2 127 руб. 96 коп.

Кроме этого, Мансуровым Р.Р. были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 140 руб. (из которых 7 000 рублей – сумма платежа и 140 рублей – плата за услуги банка по перечислению платежа) и на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 556 руб. (из которых 11 220 руб. – сумма платежа, 336 руб. - плата за услуги банка по перечислению платежа), что подтверждается квитанциями об оплате этих расходов от Дата и Дата . Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 5 000 руб. В подтверждение понесенных расходов им представлена квитанция от Дата л.д.75).

Представитель истца ФИО4 составил исковое заявление, явился на собеседование к судье, а также участвовал в трех судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика составляет 25 823 руб. 96 коп., согласно следующему расчету: 2 127 руб. 96 коп. (госпошлина) + 5 000 руб. ( расходы на оплату услуг представителя) + 7 140 руб. (расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке) + 11 556 руб. (расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы) = 25 823 руб. 96 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мансурова Равиля Раифовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 64 265 рублей 40 копеек удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мансурова Равиля Раифовича страховое возмещение в сумме 64 265 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мансурова Равиля Раифовича 25 823 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва