Дело №2-1668/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Кулдыркаевой О.М.,
с участием в деле:
истицы – Кулагиной М.С., ее представителя Терешкина Ю.Н., действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,
ответчика – ООО «АВТО Премиум Групп», его представителя Лопатина С.А., представившего доверенность б/н от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной Марины Сергеевны к ООО «АВТО Премиум Групп» о понуждении опровергнуть сведения, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 4 330 рублей,
установил:
Кулагина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО Премиум Групп» о понуждении опровергнуть сведения, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 4 330 рублей.
В обоснование своих требований она указала, что ответчик ООО «АВТО Премиум Групп», в лице генерального директора ФИО1, в письме № ... от Дата , адресованном в Государственную Инспекцию труда в РМ, распространены сведения о том, что ею при исполнении служебных обязанностей допущено злоупотребление предоставленными правами, указано на ее низкую квалификацию, а также на ее личную заинтересованность при осуществлении контрольных функций (на получение взятки). В частности ответчик говорит о том, что повторная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства за последние четыре месяца она осуществляла неправомерно. Кроме того, по мнению ответчика, ею получена взятка (или иная мотивирующая выгода) от гр. ФИО2 – работника Ответчика для осуществления необоснованных проверок. Также в вышеуказанном письме ответчик утверждает, что якобы она позволяла себе хамские и неадекватные звонки в бухгалтерию ответчика. Все вышеизложенные сведения не соответствуют действительности, заявлены голословно и основаны на неаргументированных выводах Указанные в письме обвинения в ее личной заинтересованности при выполнении служебных обязанностей, низкой профессиональной квалификации, также не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, наносят ущерб деловой репутации, поскольку она действовала строго в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии со своими должностными обязанностями. В результате действий ответчика, ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена оправдываться за добросовестное исполнение служебных обязанностей перед коллегами и руководством, доказывать отсутствие заинтересованности в проводимых проверках, отвечать на необоснованные обвинения ответчика. Причиненный моральный вред продолжает проявляться и в настоящее время и выражается в нарушении режима сна, утрате аппетита, постоянных душевных переживаниях. На основании изложенного просила суд обязать ООО «АВТО Премиум Групп» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в адрес Кулагиной М.С. и Государственной Инспекции труда в РМ письма – опровержения, содержащего следующий текст: «Сведения распространенные ООО «АВТО Премиум Групп» (ОГРН № ... ) о том, что государственный инспектор труда Кулагина М.С. имеет заинтересованность (в том числе коррупционную составляющую) в проверке ООО «АВТО Премиум Групп» (ОГРН № ... ) на предмет соблюдения трудового законодательства или имеются иные обстоятельства, мотивирующие ее для проведения проверки в интересах гражданки ФИО2 не соответствуют действительности. Не соответствуют действительности сведения о необоснованности проведения данной проверки, а также о хамских и неадекватных звонках в адрес бухгалтерии ООО «АВТО Премиум Групп» (ОГРН № ... ). В связи с этим ООО «АВТО Премиум Групп» в лице его генерального директора ФИО1 приносит свои извинения Кулагиной М.С. за причиненный вред ее деловой репутации, опорочивание части и достоинства». Также просила взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 4 330 рублей.
Дата истица Кулагина М.С. представила заявление об уточнении свои исковые требования, просила суд обязать ООО «АВТО Премиум Групп» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем направления в адрес Кулагиной М.С. и Государственной Инспекции труда в РМ письма – опровержения, содержащего следующий текст: «Сведения распространенные ООО «АВТО Премиум Групп» (ОГРН № ... ) о том, что государственный инспектор труда Кулагина М.С. имеет заинтересованность (в том числе коррупционную составляющую) в проверке ООО «АВТО Премиум Групп» (ОГРН № ... ) на предмет соблюдения трудового законодательства или имеются иные обстоятельства мотивирующие ее для проведения проверки в интересах гражданки ФИО2 не соответствуют действительности. Не соответствуют действительности сведения о необоснованности проведения данной проверки, а также о хамских и неадекватных звонках в адрес бухгалтерии ООО «АВТО Премиум Групп» (ОГРН № ... )». Также просила взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 4 330 рублей.
В судебном заседании истица Кулагина М.С. и ее представитель Терешкин Ю.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АВТО Премиум Групп» Лопатин С.А. относительно исковых требований возразил, просил суд оставить их без удовлетворения, указав, что в письме выражалось мнение организации, а не утверждение.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № ... от Дата Кулагина М.С. назначена на должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отдел госнадзора и контроля за соблюдением законодательства РФ о труде л.д.7).
Дата в адрес Государственной инспекции труда в РМ поступило письмо № ... от Дата ООО «АВТО Премиум Групп», в котором генеральный директор общества ФИО1 указал, что в адрес организации поступило письмо № ... от Дата за подписью Кулагиной М.С. с требованием предоставить ряд документов в отношении работника ФИО2 Полагает, что вторая проверка за 4 месяца со стороны Государственной инспекции труда в РМ в отношении соблюдения трудовых прав одного и того же сотрудника является признаком необоснованно пристального внимания. Соответствующая проверка была осуществлена Дата , нарушений трудового законодательства выявлено не было. Отметил отдельно, что по обеим проверкам исполнитель – Кулыгина М.С., что позволяет предположить о коррупционной составляющей ее внимания к организации. До обращения в письменном виде Кулыгина позволяла себе хамские и неадекватные звонки в бухгалтерию предприятия. Предполагает, что Кулыгина М.С. заведомо действует в интересах сотрудника ФИО2, которая грубо не выполняет свои обязанности, имеет значительное количество засвидетельствованных прогулов, во время отпуска по нетрудоспособности занимается представительством в судах различных физических лиц (что отражено в базе данных ... суда ...), отказывается от выполнения работы. Предполагает, что Кулыгиной М.С. от ФИО2 получена взятка, либо имеется какое – либо другое обстоятельство, мотивирующее Кулыгину М.С. на осуществление необоснованных проверок организации. Организация возмущена данным фактом, намерена обратиться в правоохранительные и контролирующие органы с ходатайством о проведении антикоррупционных мер в Государственной инспекции труда в РМ. Просит провести проверку изложенных фактов и применить к Кулыгиной М.С. меры дисциплинарного взыскания л.д.4).
В судебном заседании представитель ответчика Лопатин С.А. пояснил, что в данном письме допущена описка в указании фамилии государственный инспектор труда вместо «Кулагина М.С.», ошибочно указано «Кулыгина М.С.».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Как это следует из представленного по запросу суда ГИТ в РМ материала проверок в отношении ООО «АВТО Премиум Групп», Дата ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением об оказании содействия в восстановлении на работе. В своем заявлении она указала следующее, что она работала в ООО «АВТО Премиум Групп» в должности бухгалтера. Дата года ее попросили уволиться, в своем заявлении она написала, что просит уволить ее по собственному желанию, Дата года она узнала о том, что беременна и обратилась в организацию с заявлением об отзыве своего заявления на увольнение. Отзыв был принят, сказали Дата выходить на работу, но когда она вышла на работу, в должности ее не восстановили л.д.29).
На основании данного заявления, вынесено распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в РМ ФИО3 о проведении проверки соблюдения трудового законодательства от Дата . Кулагина М.С. назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки л.д.27).
Дата государственным инспектором труда Кулагиной М.С. составлен акт проверки ООО «АВТО Премиум Групп», в соответствии с которым, согласно статье 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры работника и работодателя рассматриваются в судебном порядке л.д.25-26).
Дата ФИО2 вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в РМ с заявлением, в котором просила посодействовать в решении вопроса по поводу выплаты больничного листа, отпускных и по вопросу предоставления очередного отпуска. Данное заявление передали в производство государственного инспектора труда Кулагиной М.С.
Дата вынесено распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в РМ ФИО3 о проведении проверки соблюдения трудового законодательства. Кулагина М.С. назначена лицом, уполномоченным на проведение проверки л.д.8-9).
Дата , после поступления письма ООО «АВТО Премиум Групп» № ... , Кулагиной М.С. написано заявление, в котором она просит передать на рассмотрение заявление ФИО2 другому инспектору л.д.20).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, репутацию и т.п.), которые умаляют их честь, достоинство, деловую репутацию
Деловая репутация лица - это оценка его деловых качеств в общественном мнении. Понятие «деловая репутация» близко понятию «честь» и полностью охватывается им. Деловая репутация - это отдельный вид репутации (чести) как родового понятия, содержанием которого является оценка в общественном мнении любых качеств лица.
В соответствии с должностным регламентом Кулагиной М.С., утвержденным руководителем Государственной инспекции труда в РМ Дата , в разделе 3 указаны квалификационные требования к сотруднику: наличие профессиональных знаний и навыков, необходимых для исполнения должностных обязанностей, знания Конституции РФ, федеральных конституционных законов, указов Президента РФ и т.д.
К навыкам отнесены: прогнозирование последствий принятых решений, ведение деловых переговоров, работа по взаимосвязи с другими ведомствами, организациями… предупреждение и разрешение конфликтов, подготовка делового письма, умение проявлять гибкость при разрешении проблем в конфликтных ситуациях.
Кроме того, в должностном регламенте Кулагиной М.С. указаны конкретно ее должностные обязанности, в том числе (раздел 4): организовывать и обеспечивать осуществление надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в целях обеспечения защиты трудовых прав граждан; вести прием граждан, рассматривать заявления, письма, жалобы, о нарушениях трудовых прав; обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, поручений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей Государственной инспекции труда в РМ; рассматривать поступившие материалы, анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принятие мер по устранению и восстановлению нарушенных прав граждан; для осуществления своих функций выезжать в служебные командировки и организовывать практически свою работу на предприятиях, в учреждениях и организациях г.Саранска, для проведения инспекторских проверок по жалобам и обращениям граждан и т.д. Также в данном регламенте указаны права государственного инспектора труда л.д.10-12).
Распоряжения о проведении проверок в ООО «АВТО Премиум Групп» вынесены руководителем Государственной инспекции труда в РМ, на основании поступивших заявлений ФИО2 и лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена Кулагина М.С., как мог бы быть назначен любой другой инспектор.
Таким образом, суд может сделать вывод о том, что при проведении проверки, запрашивая необходимую информацию в ООО «АВТО Премиум Групп» Кулагина М.С. лишь исполняла свои должностные обязанности, прописанные в регламенте.
В письме № ... от Дата , адресованном в Государственную Инспекцию труда в РМ, распространены сведения о том, что Кулагиной М.С. при исполнении служебных обязанностей допущено злоупотребление предоставленными правами, указано на ее низкую квалификацию, а также на ее личную заинтересованность при осуществлении контрольных функций (на получение взятки), на хамские и неадекватные звонки в бухгалтерию предприятия л.д.4).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Однако, информация, распространенная в отношении истицы в письме № ... от Дата ООО «АВТО Премиум Групп», направленным по месту работы Кулагиной М.С., несмотря на выражения «Отметил отдельно, что по обеим проверкам исполнитель – Кулыгина М.С., что позволяет предположить о коррупционной составляющей ее внимания к организации», «До обращения в письменном виде Кулыгина позволяла себе хамские и неадекватные звонки в бухгалтерию предприятия», «Предполагаем, что Кулыгина М.С. заведомо действует в интересах сотрудника ФИО2, которая грубо не выполняет свои обязанности, …», «Предполагаем, что Кулыгиной М.С. от ФИО2 получена взятка, либо имеется какое – либо другое обстоятельство, мотивирующее Кулыгину М.С. на осуществление необоснованных проверок организации» формирует у тех лиц, которые ознакомились с данным письмом мнение об истице, как о неквалифицированном сотруднике, неуважительно относящимся к своим служебным обязанностям, как о правонарушителе, в действиях которой усматривается коррупционная составляющая.
Оценив доказательства, представленные сторонами, суд, приходит к выводу, о том, что выражения являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а не оценочными суждениями.
Публично сообщая подобные сведения о гражданине, организации следовало бы проверять достоверность сообщаемой им информации.
Между тем на момент поступления письма в Государственную инспекцию труда в РМ, генеральный директор ООО «АВТО Премиум Групп» ФИО1 сообщает о намерении обратиться в правоохранительные и контролирующие органы с ходатайством о проведении антикоррупционных мер в Государственной инспекции труда в РМ, то есть распространяя вышеуказанные сведения в отношении Кулагиной М.С., ООО «АВТО Премиум Групп» не обратилось в правоохранительные и контролирующие органы, а только имело такое намерение.
Довод представителя ответчика о том, что имело место обращение в прокуратуру не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено доказательств, в подтверждении указанного обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Представляется, что статья 152 ГК РФ содержит презумпцию добропорядочности гражданина или организации. Предполагается, что гражданин имеет доброе имя, а организация - достойную репутацию. Вероятность доброго имени гражданина или организации достаточно высока. Обратное утверждение требует доказательства соответствия порочащих сведений действительности и рассматривается как исключение.
ООО «АВТО Премиум Групп» не представило суду доказательств в подтверждение соответствия действительности указанных сведений, распространенных в отношении истицы, а только лишь ссылается на то, что организация не утверждает, что все указанные факты имели место быть, а лишь предполагает, излагает свои предположения.
По мнению суда, в своем письме № ... от Дата ООО «АВТО Премиум Групп» использовало такие выражения как «Мы полагаем…», «Мы предполагаем…» с целью избежания ответственности, фактически все сведения указанные в данном письме не являются предположениями, а говорят об утверждении. Суд полагает, что ответчиком намеренно указано на предполагаемый характер своих суждений, с целью избежания ответственности за распространение порочащей информации.
По мнению суда, в своем письме № ... от Дата года ООО «АВТО Премиум Групп» использовало такие выражения как «Мы полагаем…», «Мы предполагаем…» с целью избежания ответственности за распространение указанной информации, фактически все сведения указанные в данном письме не являются предположениями, а говорят об утверждении. Суд полагает, что ответчик намеренно указал на предполагаемый характер своих суждений, чтобы в будущем освоить себя от ответственности за распространение порочащей информации.
Словесно-смысловые конструкции, составляющие каждый фрагмент письма, в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста негативно характеризуют Кулагину М.С. и ее профессиональную деятельность.
Вышеуказанные выражения являются сведениями, порочащими истицу, поскольку содержат утверждения о совершении Кулагиной М.С. нарушения законодательства, о низкой квалификации, о коррупционной составляющей ее действий, о недостойном поведении, однако доказательств этому не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения, распространенные в отношении Кулагиной М.С. в письме ООО «АВТО Премиум Групп» № ... от Дата не соответствуют действительности.
Такие выражения, указанные в письме как:
«Отметим отдельно, что по обеим проверкам исполнитель – Кулыгина М.С., что позволяет предположить о коррупционной составляющей ее внимания к организации. До обращения в письменном виде Кулыгина позволяла себе хамские и неадекватные звонки в бухгалтерию предприятия. Предполагаем, что Кулыгина М.С. заведомо действует в интересах сотрудника ФИО2, которая грубо не выполняет свои обязанности … Предполагаем, что Кулыгиной М.С. от ФИО2 получена взятка, либо имеется какое – либо другое обстоятельство, мотивирующее Кулыгину М.С. на осуществление необоснованных проверок организации. Организация возмущена данным фактом, намерена обратиться в правоохранительные и контролирующие органы с ходатайством о проведении антикоррупционных мер в Государственной инспекции труда в РМ. Просит провести проверку изложенных фактов и применить к Кулыгиной М.С. меры дисциплинарного взыскания» л.д.4) – не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
В тех случаях, когда предположения (подозрения) основываются на фактах, ложность которых установлена в судебном заседании, они подлежат опровержению вместе с этими фактами, ибо придают им порочащую окраску.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах, исковое требование Кулагиной Марии Сергеевны к ООО «АВТО Премиум Групп» о понуждении опровергнуть сведения, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию, подлежит удовлетворению.
Производное от него исковое требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что распространением информации, указанной в письме ООО «АВТО Премиум Групп» № ... от Дата истице не причинен моральный вред, отклоняется.
Согласно объяснениям истицы, изложенным в исковом заявлении, она испытала нравственные страдания, связанные с распространением в отношении нее ответчиком, не соответствующих действительности сведений, поскольку было опорочено ее доброе имя, ее репутация. Она была вынуждена оправдываться за добросовестное исполнение служебных обязанностей перед коллегами и руководством, доказывать отсутствие заинтересованности в проводимых проверках, отвечать на необоснованные обвинения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что распространение ответчиком не соответствующих действительности вышеуказанных сведений, причинило Кулагиной М.С. моральный вред. Она претерпела нравственные страдания, выражающиеся в переживании негативных эмоций.
Исходя из принципов разумности и справедливости, суд соглашается с суммой заявленной истицей и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кулагиной М.С. - 4 330 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковое заявление оплачено Кулагиной М.С. государственной пошлиной в размере 200 рублей л.д.1). При этом, уплаченная истицей государственная пошлина в указанном размере, соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В этой связи истице подлежат возмещению понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кулагиной Марины Сергеевны к ООО «АВТО Премиум Групп» о понуждении опровергнуть сведения, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию и взыскании компенсации морального вреда в размере 4 330 рублей, удовлетворить.
Обязать ООО «АВТО Премиум Групп» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кулагиной Марины Сергеевны, путем направления в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в адрес Кулагиной Марине Сергеевне и адрес Государственной Инспекции труда в РМ письма – опровержения, содержащего следующий текст: «Сведения распространенные ООО «АВТО Премиум Групп» о том, что государственный инспектор труда Кулагина М.С. имеет заинтересованность (в том числе коррупционную составляющую) в проверке ООО «АВТО Премиум Групп» на предмет соблюдения трудового законодательства или имеются иные обстоятельства, мотивирующие ее для проведения проверки в интересах гражданки ФИО2 не соответствуют действительности. Не соответствуют действительности сведения о необоснованности проведения данной проверки, а также о хамских и неадекватных звонках в адрес бухгалтерии ООО «АВТО Премиум Групп».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО Премиум Групп» в пользу Кулагиной Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 4 330 рублей (четырех тысяч трехсот тридцати рублей).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО Премиум Групп» в пользу Кулагиной Марины Сергеевны 200 рублей (двести рублей) в возмещение расходов, понесенных истицей на оплату государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия (подпись) Н.В. Кечкина
...
...
...
...
...а