Дело №2-1765/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истца – Китаева Сергея Александровича, его представителя Каткова Ивана Викторовича, адвоката, представившего ордер № ... от Дата ,
ответчика – Егоренкова Владислава Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Сергея Александровича к Егоренкову Владиславу Сергеевичу о взыскании в его пользу с ответчика 301 249 рублей 91 копейки в счет возмещения материального ущерба,
установил:
Китаев С.А. обратился в суд с иском Егоренкову В.С. о взыскании в его пользу с ответчика 301 249 рублей 91 копейки в счет возмещения материального ущерба.
В обоснование иска указал, что Дата в 11 часов 00 минут на 52 километре автодороги ... водитель автомашины марки Авто, г.р.з. № ... Егоренков В.С., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на остановку общественного транспорта .... В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Авто г.р.з. № ... причинены значительные механические повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и оценке рыночной стоимости Авто», г.р.з. № ... , принадлежащего Китаеву С.А., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 482 834 руб. 68 коп., с учетом износа 301 249 руб. 91 коп., рыночная стоимость объекта оценки составляет 395 010 руб.
Ссылаясь на нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика Егоренкова В.С. 301 249 руб. 91 коп. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
В судебном заседании Китаев С.А. поддержал иск по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Егоренков В.С. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Суду объяснил, что Дата по просьбе истца Китаева С.А., на принадлежащем истцу Китаеву С.А. автомобиле марки Авто г.р.з. № ... он перевозил семью Китаевых. Истец Китаев С.А. на тот момент был лишен права управления транспортным средством, в связи с этим он и попросил Егоренкова В.С. отвезти его семью. Право управления транспортным средством истец доверил ему без составления доверенности в письменной форме, при этом истец Китаев С.А. находился в автомашине в качестве пассажира. По пути следования на автодороге ... Егоренков В.С. хотел обогнать следовавший перед ним автомобиль, почти уже совершил маневр обгона, но в связи с тем, что на дороге был гололед, не справился с управлением, в результате чего и произошло столкновение с остановкой общественного транспорта.
Ответчик считает, что нет его вины в причинении истцу материального ущерба, поскольку истец сам доверил ему право управления транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомашине, следовательно материальные затраты на восстановительный ремонт автомобиля должен нести сам истец.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Китаева С.А. подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Китаев С.А. является собственником транспортного средства Авто, г.р.з. № ... , что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Дата в 11 часов 00 минут на 52 километре автодороги ... водитель автомашины марки Авто, г.р.з. № ... Егоренков В.С., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на остановку общественного транспорта ..., в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Авто, г.р.з. № ... .
Вина Егоренкова В.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, установлена вступившим в силу Дата постановлением судьи ... суда Республики Мордовия от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Егоренков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» указано, что в силу части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, поскольку вина Егоренкова В.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, установлена вступившим в силу Дата постановлением судьи ... суда Республики Мордовия от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения причиненного в результате его действий вреда имуществу Китаева С.А.
Согласно составленному Дата ООО «...» отчету № ... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и оценке рыночной стоимости Авто, г.р.з. № ... принадлежащего Китаеву С.А. рыночная стоимость затрат на восстановление по состоянию на Дата автомобиля Авто, г.р.з. № ... с учетом износа составляет 301 249 руб. 91 коп.
Данный отчет обоснован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.
Ответчик в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто, г.р.з. № ... с учетом износа в размере 301 249 руб. 91 коп., указанный в отчете № ... , составленном ООО «...», не оспорил. Доказательств, опровергающих указанный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Егоренкова В.С., причинен материальный ущерб истцу Китаеву С.А., который на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно Егоренковым В.С.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику Егоренкову В.С. судом разъяснялись положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также предлагалось представить доказательства в подтверждение того, что материальный ущерб причинен истцу вследствие умысла и грубой неосторожности самого истца, и доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба.
По искам о возмещении вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.
Доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу Китаеву С.А. материального ущерба, ответчиком Егоренковым В.С. не представлено. Отсутствие своей вины ответчик Егоренков В.С. не доказал.
То обстоятельство, что Китаев С.А. сам доверил Егоренкову В.С. право управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда или о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Как следует из материалов дела, Егоренков В.С. на тот момент, когда истец обратился к нему с просьбой перевезти его семью, имел водительское удостоверение.
Доверяя ответчику право управления принадлежащим ему транспортным средством, Китаев С.А. не мог и не должен был предполагать, что Егоренков В.С. будет управлять транспортным средством, грубо нарушая Правила дорожного движения, что приведет к дорожно-транспортному происшествию. Очевидно, что, находясь в транспортном средстве в качестве пассажира, Китаев С.А. не мог повлиять на управление Егоренковым В.С. автомобилем, и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден.
При таких обстоятельствах иск Китаева С.А. к Егоренкову В.С. о взыскании в его пользу с ответчика 301 249 руб. 91 коп. в счет возмещения материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Китаева С.А. оплачено государственной пошлиной в размере 6 212 руб. 50 коп. л.д. 1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Китаевым С.А. на уплату государственной пошлины в сумме 6 212 руб. 50 коп.
Кроме этого, Китаевым С.А. были понесены расходы на оплату услуг ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «...» от Дата и договором № ... оказания услуг. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, также подлежат взысканию с Егоренкова В.С. в пользу истца.
Кроме того, истцом Китаевым С.А. понесены расходы на оплату частичной разборки автомашины для составления отчета в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором заказа-наряда на работы № ... от Дата . Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, также подлежат взысканию с Егоренкова В.С. в пользу истца.
Итого общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию в его пользу с ответчика составляет 13 212 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 6 212 руб. 50 коп. ( государственная пошлина) + 5 000 рублей ( расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) + 2 000 руб. (оплата частичной разборки автомашины).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск Китаева Сергея Александровича к Егоренкову Владиславу Сергеевичу о взыскании в его пользу с ответчика 301 249 рублей 91 копейки в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Егоренкова Владислава Сергеевича в пользу Китаева Сергея Александровича 301 249 (триста одну тысячу двести сорок девять) рублей 91 (девяносто одну) копейку в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Егоренкова Владислава Сергеевича в пользу Китаева Сергея Александровича 13 212 (тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва