Дело №2-1227/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Харитоновой Т.Н.,
с участием в деле:
истицы – Аймаковой Екатерины Петровны, ее представителя Воронцовой Натальи Леонидовны, действующей по доверенности от Дата ,
ответчика – ЗАО Торговый дом «Алмаз-Холдинг», его представителя Насырова Айрата Шамилевича, действующего по доверенности от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аймаковой Екатерины Петровны к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с Дата по день фактической уплаты среднемесячной заработной платы, судебных расходов,
установил:
Аймакова Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» о признании действий по расторжению трудового договора незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» с Дата . Дата она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что если не было предварительного соглашения с работодателем о дате расторжения трудового договора между ней и ответчиком, работодатель не вправе был расторгать с ней трудовой договор до истечения двух недель с даты направления ею заявления об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований статьи 80 ТК РФ, ответчик не произвел с ней окончательный расчет и не выдал трудовую книжку в последний день работы, с приказом об увольнении и расторжении с ней трудового договора она не была ознакомлена под роспись. Трудовую книжку она получила по почте лишь Дата . Считает увольнение незаконным и просит суд признать действия ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» по расторжению с ней трудового договора незаконными и взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 15 000 рублей.
Дата истица Аймакова Е.П. представила в суд заявление об увеличении исковых требований, просила признать действия ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» по расторжению с ней трудового договора незаконными, взыскать с ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» среднемесячный заработок в сумме 11333 рубля 33 копейки, проценты за период с Дата по настоящее время в сумме 453 рубля 49 копеек, проценты за период с Дата по день фактической уплаты среднемесячной заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска от Дата исковые требования Аймаковой Е.П. к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» о признании действий по расторжению трудового договора незаконными, взыскании среднего заработка, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества Торговый дом «Алмаз-Холдинг» в пользу Аймаковой Е.П. взыскана среднемесячная заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8834 рублей 99 копеек. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от Дата решение Ленинского районного суда г. Саранска от Дата в части отказа Аймаковой Е.П. в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО Торговый дом «Алмаз-Холдинг» процентов на задержку выплат при увольнении и судебных расходов отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание истица Аймакова Е.П. и ее представитель Воронцова Н.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, в заявлении об уточнении исковых требований истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» Насыров А.Ш. исковые требования Аймаковой Е.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аймаковой Е.П. следует оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела Дата между ЗАО Торговый дом «Алмаз-Холдинг» и Аймаковой Е.П. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя назначена на должность продавца. В пункте 3.1 трудового договора указано, что фирма обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 10 000 рублей.
Дата истица Аймакова Е.П. уволена по собственному желанию. Увольнение было произведено на основании ее заявления об увольнении от Дата л.д.72,73).
Заработная плата Аймаковой Е.П. за период с Дата по Дата в сумме 1 368 рублей 04 копейки была перечислена Дата по платежному поручению №... от Дата .
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истицей Аймаковой Е.П. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с Дата по день фактической уплаты средней заработной платы включительно.
Аймаковой Е.П. не представлен суду полный расчет взыскиваемых с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с Дата по день фактической уплаты среднемесячной заработной платы, а также не указано за нарушение каких сроков выплаты заработной платы, по какой день фактической уплаты заработной платы необходимо взыскать проценты и в каком размере.
Более того, истица не обосновала, в связи с чем она просит взыскать данные проценты с Дата , в то время как трудовой договор с ней был расторгнут Дата .
Довод истицы и ее представителя о том, что, несмотря на получение ответчиком письменной претензии о предоставлении ей копий документов, связанных с исполнением ею трудовых обязанностей в ЗАО Торговый дом «Алмаз-Холдинг», данные документы не были представлены истице, что препятствовало ей составить обоснованный и полный расчет среднего заработка и процентов с данной суммы заработка, является несостоятельным.
Указанные в претензии документы были высланы ЗАО Торговый дом «Алмаз-Холдинг» истице Аймаковой Е.П. Дата , что подтверждается почтовым штемпелем на заказном письме с уведомлением о вручении. Дата отправленное письмо было возвращено ответчику в связи с истекшим сроком хранения письма из-за неявки адресата (получателя).
Копии данных документов были также направлены истице судом по почте Дата . Однако до настоящего времени истицей не представлен суду полный расчет взыскиваемых с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Таким образом, требование истицы к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с Дата по день фактической уплаты среднемесячной заработной платы суд считает необходимым оставить без удовлетворения
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей было заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно оплаты услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела истицей были представлены договор на оказание юридических услуг, а также акты об оказании юридических услуг, согласно которым Воронцовой Н.Л. были оказаны Аймаковой Е.П. юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела в суде в размере 8000 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, отсутствие представителя в судебном заседании и представления интересов истицы в суде, суд находит, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу Аймаковой Е.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Аймаковой Екатерины Петровны к ЗАО «Торговый дом «Алмаз-Холдинг» о взыскании процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с Дата по день фактической уплаты среднемесячной заработной платы, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом «Алмаз-Холдинг» в пользу Аймаковой Екатерины Петровны расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.
На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия В.А.Ганченкова