Дело № 2-1525/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истца – Сулеева Анатолия Дмитриевича, его представителя Курсанова Сергея Сергеевича, действующего по доверенности от Дата ,
ответчика – ООО «Страховая компания «Инногарант»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеева Анатолия Дмитриевича к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения в размере 98 181 рубль 13 копеек,
установил:
Сулеев А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» (далее по тексту ООО «СК «Инногарант») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 73 122 руб. 03 коп.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Страховая компания «Инногарант» заключен договор страхования транспортного средства № ... от Дата на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства Авто. После наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции страховой компании сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 71 122 руб. 03 коп. Между тем до настоящего времени ответчик ООО «Страховая компания «Инногарант» не выполнил свое обязательство и не выплатил истцу страховое возмещение.
По данным основаниям, ссылаясь на статьи 15, 151, 929 и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, Сулеев А.Д. просил суд взыскать с ООО «СК «Инногарант» страховое возмещение в размере 73 122 руб. 03 коп.
Дата истец Сулеев А.Д. представил в суд заявление, в котором увеличил размер искового требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Инногарант» страховое возмещение в размере в размере 98 181 руб. 13 коп.
В судебное заседание истец Сулеев А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца Курсанов С.С. исковые требования Сулеева А.Д. поддержал по тем же основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Инногарант» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющееся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сулеева А.Д. подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Сулеев А.Д. является собственником автомобиля Авто г.р.з. № ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... л.д.12).
Дата
Срок действия договора добровольного страхования транспортного средства – с Дата по Дата .
Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства указан истец Сулеев А.Д.
По условиям договора страхования автомобиль застрахован по страховому риску комбинированное Авто КАСКО, страховая стоимость – 300 000 рублей.
Дата в 15 часов на ул. ... г.Саранска, водитель Сулеев А.Д., управляя автомашиной Авто г.р.з № ... , при движении не учел погодные условия, скорость, обеспечившую постойный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на световую опору. Автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной от Дата л.д.18,17).
Дата Сулеев А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дата ответчиком был составлен страховой акт № ... , согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате Сулееву А.Д., определено в размере 73 122 руб. 03 коп.
Однако до настоящего времени истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено без указания причин.
Отказ ООО «СК «Инногарант» в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным и незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
Согласно пункту 2 статьи 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из полиса от Дата № ... , договор добровольного страхования средств наземного транспорта заключен на условиях, указанных в Правилах страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Инногарант». В полисе имеется подпись страхователя Сулеева А.Д. о том, что Правила страхования им получены.
Согласно пункту 10.17 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Инногарант» страховщик после получения всех запрошенных документов и проведения осмотра ТС принимает решение о признании/непризнании события страховым случаем, на основании которого осуществляет выплату страхового возмещения, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа в течение 15 рабочих дней по рискам «Ущерб».
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Поскольку Сулеев А.Д. является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, он вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в свою пользу.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, поскольку ответчиком составлен страховой акт, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить истцу Сулееву А.Д. страховое возмещение в размере 73 122 руб. 03 коп. Как указано в страховом акте № ... , по делу принято решение о признании заявленного события страховым случаем по п. 7 Раздела 2 «Правил ОСАГО» и в соответствии с п. 73 Правил ОСАГО произвести страховую выплату в неоспоримой страховщиком части.
Между тем до настоящего времени ООО «СК «Инногарант» не выполнило свою обязанность перед истцом и не выплатило страховое возмещение в неоспоримой страховщиком части определенной ООО «СК «Инногарант» в размере 73 122 руб. 03 коп.
Кроме того, не согласившись с определенной в акте о страховом случае стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, истец Сулеев А.Д. заказал проведение независимой технической экспертизы в ООО «...».
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № ... (далее Правил), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами независимой технической экспертизы транспортного средства им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если потерпевший и страховщик не договорились между собой об ином.
Согласно пункту 19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Согласно отчету № ... от Дата об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Авто, г.р.з. № ... , принадлежащего Сулееву А.Д., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 98 181 руб. 13 коп.
Как следует из материалов дела, заключение № ... от Дата , составленное ООО «...», на основании которого был составлен акт о страховом случае, и отчет № ... от Дата об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Авто, р.н.з. № ... , принадлежащего Сулееву А.Д., было составлено одним и тем же экспертом ООО «...» ФИО1
Между тем в данных заключениях указаны разные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Авто, г.р.з. № ... , принадлежащего Сулееву А.Д., а именно согласно заключению № ... от Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляется 73 122 руб. 03 коп., согласно отчету № ... от Дата об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Авто, г.р.з. № ... , принадлежащего Сулееву А.Д., стоимость восстановительного ремонта составляет 98 181 руб. 13 коп.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ООО «...» ФИО1 суду показал, что он действительно по заказу ООО «СК «Инногарант» составлял заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Авто, г.р.з. № ... , принадлежащего Сулееву А.Д., а в дальнейшем по заказу истца Сулеева А.Д. отчет № ... от Дата об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Авто, г.р.з. № ... , принадлежащего Сулееву А.Д. При этом разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возникла в связи с тем, что когда первоначально по заказу ООО СК «Инногарант» он составлял заключение, он забыл указать в заключении стоимость таких запасных частей, как порог двери левый наружный и порог правой двери наружный, соответственно данное обстоятельство в дальнейшем повлекло ошибку в расчете стоимости ремонтных работ. В последующем, когда он проводил оценку стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Авто, г.р.з. № ... , принадлежащего Сулееву А.Д., по заказу Сулеева А.Д., он указал в отчете стоимость запасных частей порога двери левого наружного и порога правой двери наружного и стоимости ремонтных работ. В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Авто, г.р.з. № ... , принадлежащего Сулееву А.Д., составил 98 181 руб. 13 коп., то есть больше чем в первоначальном заключении.
Как следует из заключения № ... от Дата , действительно в данном заключении не указана стоимость запасных частей - порога двери левый наружный и порога правой двери наружный, соответственно не указана стоимость ремонтных работ.
Между тем в акте осмотра автомобиля марки Авто указаны наименования деталей и описание повреждений:
1. Лобовое стекло треснуто (требует замены).
2. Порог двери левый вмятина (требует замены, окраски).
3. Бампер задний треснут (требует замены).
4. Порог правый вмятина (требует замены, окраски).
5. Бампер передний треснут (требует замены).
В связи с этим суд приходит к выводу, что заключение № ... от Дата , составленное ООО «...», недостоверно.
При таких обстоятельствах исковые требования Сулеева А.Д. к ООО «СК «Инногарант» о взыскании страхового возмещения в размере 98 181 рубль 13 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Сулеева А.Д. оплачено государственной пошлиной в размере 3 145 руб. 43 коп., что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Сулеевым А.Д. на уплату государственной пошлины в сумме 3 145 руб. 43 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск Сулеева Анатолия Дмитриевича к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения в размере 98 181 рубль 13 копеек удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Сулеева Анатолия Дмитриевича страховое возмещение в сумме 98 181 (девяносто восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль 13 (тринадцать) копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу Сулеева Анатолия Дмитриевича 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 43 (сорок три) копейки в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва