Дело №2-1716/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи – Шимук Н.П.,
при секретаре – Ломшиной Н.А.,
с участием истца Каминцева О.Е.,
представителя истца Каминцева О.Е.-Устимкиной С.Ю., действующей на основании доверенности от Дата ,
представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего на основании доверенности № ... от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминцева Олега Евгеньевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
установил:
Каминцев О.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата года между ним и ОАО «...» был заключен кредитный договор № ... , в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 599 400 рублей сроком до Дата .
Согласно п. 3.6. договора банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита. Сумма комиссии списывается со счета вклада до востребования « ...» заемщика в безакцептном порядке ежемесячно в день погашения задолженности по договору.
На основании выписки со счета с его счета в безакцептном порядке ответчиком списано 83 916 рублей комиссии за ведение счета.
В дальнейшем узнав о том, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 условие кредитного договора о взимании платежей за открытие и ведение ссудного счета, признано не основанным на законе и является нарушением прав потребителя, он обратился с заявлением к ответчику о возврате 83916 руб. комиссии за ведение ссудного счета. В письме № ... от Дата ответчик сообщил, что уплата комиссии прекращается с Дата . Однако комиссия, уплаченная до Дата возвращена не будет.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за ведение счета в размере 83 916 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 717 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец Каминцев О.Е. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Каминцева О.Е.- Устимкина С.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Каминцева О.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Материалами дела установлено, что Дата года ОАО «...» и Каминцев О.Е. заключили кредитный договор № ... . Согласно пункта 1.1 данного кредитного договора банк предоставляет заемщику целевой кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств Заемщика по настоящему Договору в сумме 599 400 рублей на срок до Дата включительно. Кредит предоставлен в сумме 599 400 рублей на приобретение транспортного средства.
Условия кредитного договора предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 599 400 рублей с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых. Согласно пункта 3.6. кредитного договора банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита, указанной в пункте 1.1 договора. Согласно пункта 6.3.5. заемщик обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты возврата кредита, указанной в пункте 1.1. настоящего договора.
Согласно пункта 3.1. договора для учета задолженности заемщика по кредиту, банк открывает ссудный счет № ... на имя Каминцева О.Е, на который был зачислен кредит в сумме 599 400 рублей, указанная денежная сумма получена Каминцевым О.Е. Дата .
Дата с Каминцевым О.Е. заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору № ... от Дата , согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «...».
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. дополнительного соглашения от Дата , заемщик не уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренного договором. Условия договора, предусматривающие порядок уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета пункт 3.6., а также приложение № ... к Договору считать прекратившими свое действие (л.д.9).
Письмом № ... от Дата ЗАО «Райффайзенбанк» в ответ на заявление Каминцева О.Е. от Дата указал, что банк отменит для Каминцева О.Е. уплату комиссии за ведение ссудного счета, начиная с Дата .
Согласно статье 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Однако судом установлено, что условия кредитного договора № ... от Дата , предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита, ущемляет права истца, как потребителя.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № ... от Дата условия, ущемляющие права истца, а именно заемщик при погашении кредита ежемесячно уплачивала банку комиссию за обслуживание ссудного счета.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации Дата № ... , банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата № ... «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от Дата года № ... , не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потреби другими федеральными законами и иными нормативными правовыми а не предусмотрен.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Каминцев О.Е., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ PC 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В настоящем случае, ответчик необоснованно отказал Каминцеву О.Е. в возврате комиссии за ведение ссудного счета.
В судебном заседании установлено, и подтверждается выписками ЗАО «Райффайзенбанк» что общая сумма уплаченной Каминцевым О.Е. комиссии за период с Дата по Дата составляет 83 916 рублей.
На день вынесения решения ОАО «...» реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что в судебном заседании не оспаривалось сторонами.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности (3 года) суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Исковой давностью, в силу статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ответчик ссылается на статью 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен Дата , кредит истцу предоставлен банком в тот же день.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за обслуживание счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, куда была включения и сумма комиссии (2397 рублей 60 копеек), то есть с Дата .
Исковое заявление отправлено Каминцевым О.Е. по почте Дата , что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.23); поступило в адрес суда Дата , что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.1).
Следовательно, срок исковой давности не истек.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. А именно в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии, оплаченная им за период Дата по Дата в сумме 83916 рублей.
Исковое заявление оплачено Каминцевым О.Е. государственной пошлиной в размере 2 717 рублей 50 копеек (л.д.1). При этом уплаченная истцом государственная пошлина не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, мировой судья, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2717 рублей 48 копеек, согласно следующему расчету:
(83 916 рублей- 20000 рублей) х 3%) + 800 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Каминцева Олега Евгеньевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Каминцева Олега Евгеньевича денежную сумму в размере 83916 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г.Саранска
Республики Мордовия В.М. Шимук