О взыскании страхового возмещения

Дело №2-854/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – Бородкина Василия Петровича,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ЗАО «Райффайзенбанк», его представителя Бикбулатовой Лианы Равильевны, действующей по доверенности от Дата ,

ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», его представителя Родимовой Натальи Викторовны, действующей по доверенности № ... от Дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бородкина Василия Петровича и закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу Бородкина Василия Петровича страхового возмещения в размере 272 594 рубля и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» страхового возмещения в размере 581 506 рублей 12 копеек,

установил:

Бородкин В.П. обратился в суд с иском к Мордовскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 854 100 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что Дата он заключил с Мордовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта на страховую сумму 854 100 рублей, предметом которого являлся принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Авто 1 г.р.з. № ... .

Дата примерно в 13 часов 30 минут в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого сильно пострадал моторный отсек данного автомобиля.

В ходе буксировки автомобиля на автодороге ... около с. ... произошло возгорание автомобиля, в результате которого транспортное средство было полностью уничтожено.

Причиной возгорания, как указано в постановлении ОГПН Лямбирского района Республики Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата , явились неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля в моторном отсеке, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дата и Дата Бородкин В.П. обращался в Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Дата Мордовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлимой частью договора страхования, согласно которому не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации.

Бородкин В.П. считает данный отказ необоснованным, полагает, что в результате отказа он претерпел нравственные страдания, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с Мордовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 854 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Мордовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в рассматриваемом деле признано ЗАО «Райффайзенбанк», которое просило суд взыскать в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 581 506 руб. 12 коп. по тем основаниям, что оно является выгодоприобретателем по договору страхования наземного транспорта № ... от Дата , и полагает, что уничтожение в результате пожара застрахованного автомобиля Авто 1 г.р.з. № ... , принадлежащего Бородкину В.П., является страховым случаем.

Дата в судебном заседании Бородкин В.П. обратился в суд с заявлением, в котором уменьшил размер искового требования о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «АльфаСтрахования» страхового возмещения с 854 100 рублей до 272 594 рублей.

В судебном заседании истец Бородкин В.П. поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзенбанк» Бикбулатова Л.Р. исковое требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ЗАО «Райффазенбанк» страхового возмещения в размере 581 506 руб. 12 коп. поддержала, относительно исковых требований Бородкина В.П. не возразила.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Родимова Н.В. иски Бородкина В.П. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзенбанк» не признала. Суду объяснила, что ответчик обоснованно отказал в выплате Бородкину В.П. страхового возмещения, поскольку истец в нарушение пункта 11.6.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Дата Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», (далее по тексту Правила) не представил страховщику подлинники документов компетентных органов, подтверждающих факт происшествия, а именно заключение органа Государственного пожарного надзора по пожару.

Кроме этого, ответчик полагает, что пожар в застрахованном автомобиле возник по причине неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля.

Согласно пунктам 4.1.7. и 4.1.15 Правил, являющихся неотъемлимой частью договора страхования, не признаются страховыми случаями ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, а также дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства.

Поэтому ОАО «АльфаСтрахование» считает, что произошедший Дата на автодороге ... около с. ... Республики Мордовия пожар, в результате которого транспортное средство Авто 1 г.р.з. № ... было полностью уничтожено, не является страховым случаем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав заключение комплексной судебной пожарно-технической экспертизы, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Дата между Бородкиным В.П. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, предметом которого указан автомобиль Авто 1 г.р.з. № ... , принадлежащий истцу на праве собственности; выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» - указан ЗАО «Райффайзенбанк», в остальной части «Ущерб» - Бородкин В.П.

Неотъемлимой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные Дата Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», экземпляр которых получен истцом при заключении договора страхования, что удостоверяется его подписью в страховом полисе № ... л.д.10).

Дата между Бородкиным В.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 724 100 рублей, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является страхование рисков гибели и хищения (угона) транспортного средства, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункт 3.1.2).

Кредитор обязуется при наличии страховой выплаты по договору страхования транспортного средства от рисков гибели и угона направить полученные средства на погашение задолженности по кредиту. Если сумма страховой выплаты превышает объем фактической задолженности по кредиту, то средства, оставшиеся после погашения кредита, направляются заемщику.

Дата между Бородкиным В.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор залога транспортного средства марки Авто 1 паспорт транспортного средства № ... .

По состоянию на Дата задолженность Бородкина В.П. перед ЗАО «Райфайзенбанк» по указанному кредитному договору составляет 570 350 руб. 83 коп., что подтверждается справкой банка от Дата .

Дата примерно в 13 часов 30 минут на автодороге ... 337 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто 1 г.р.з. № ... под управлением Бородкина В.П. и Авто 2 г.р.з. Д № ... по управлением ФИО 1, в результате которого были повреждены оба транспортных средства.

Вследствие указанного ДТП, произошедшего по вине Бородкина В.П., у принадлежащего ему автомобиля Авто 1 г.р.з. № ... были повреждены капот, бампер передний, передний фартук, правое переднее крыло, передние фары, радиатор.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной Дата л.д.28), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Дата начальником ОГИБДД ОВД по Иссинскому району ФИО 2 л.д.34).

После происшедшего ДТП Бородкин В.П. принял решение отбуксировать поврежденный автомобиль Авто 1 г.р.з. № ... в г. Саранск, в чем попросил помочь своего знакомого ФИО 3, который по его просьбе приехал на своем автомобиле к месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений истца, тормозные колодки и руль в автомобиле были исправны, автомобиль мог передвигаться, в связи с чем он пришел к выводу, что его буксировка возможна и безопасна.

Буксировка автомобиля производилась мягкой (гибкой) сцепкой с помощью троса.

Дата в 19 часов 38 минут на автодороге ... около ... в буксируемом автомобиле, за рулем которого находился Бородкин В.П., возник пожар. Пожар был ликвидирован работниками ГПС МЧС России в 20 часов 10 минут. В результате пожара огнем автомобиль Авто 1 г.р.з. № ... уничтожен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Дата инспектором ОГПН ... ФИО 4

Причиной возгорания, как указано в постановлении ОГПН Лямбирского района Республики Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата года, явились неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля в моторном отсеке, полученные в результате происшедшего ранее Дата дорожно-транспортного происшествия в ... л.д.56).

Дата Бородкин В.П. обратился в Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – уничтожением застрахованного транспортного средства в результате пожара, приложив к нему копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата .

Дата по направлению страховщика поврежденный автомобиль Авто 1 г.р.з. № ... осмотрен экспертом И.П. ФИО 5

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному Дата года ИП ФИО 5 указанный автомобиль восстановлению не подлежит, годные остатки отсутствуют л.д.110-112).

Дата ведущим специалистом отдела выплат Мордовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО 6 направлен запрос начальнику ОГПН Лямбирского района Республики Мордовия с просьбой предоставить заключение ОГПН по факту возгорания автомобиля Авто 1 г.р.з. № ... , принадлежащего Бородкину В.П., Дата на автодороге ... около с. ....

Дата Мордовским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» получен ответ на запрос, из которого следует, что по указанному пожару техническое заключение не готовилось.

Отказ страховщика в выплате истцу и выгодоприобретателю ЗАО «Райффайзенбанк» страхового возмещения по мнению суда является необоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Правилами страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от Дата , предусмотрено, что страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Рисками, по которым производится страхование, являются ущерб - повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов (пункты 3.1, 3.2 Правил).

Подпункты 4.1.7 и 4.1.15 Правил страхования исключают из числа страховых случаев следующие события: ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, а также дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства.

Согласно статьи 927 ГК РФ (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ (договор имущественного страхования) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № ... ; № ... судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего Дата на автодороге ... около с. ... в автомобиле Авто 1 г.р.з. № ... находится в передней правой части моторного отсека автомобиля.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в бортовой электросети автомобиля.

Возникновение пожара в автомобиле по причине повреждения деталей, механизмов и узлов в моторном отсеке автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем Авто 2 г.р.з. № ... , произошедшего Дата в 13 часов 20 минут на автодороге ... 337 + 830 м), не исключается.

В моторном отсеке автомобиля имелись горючие вещества и материалы, которые при определенных условиях могли загореться от потенциальных источников зажигания (нагретые до пожароопасных температур узлы, детали и агрегаты двигателя, и тепло, выделяющееся при возникновении аварийного режима работы в элементах электросети автомобиля), находившихся в моторном отсеке.

Лицом, осуществлявшим буксировку поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в процессе его буксировки, нарушений правил эксплуатации транспортного средства или правил пожарной безопасности, которые могли явится причиной возникновения пожара в указанном автомобиле, не допущено.

Данное заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы мотивированно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной комплексной пожарно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исходя из требований статей 927, 929 ГК РФ целью договора страхования является обеспечение возмещения страхователю при определенных условиях стоимости утраченного имущества и согласно п. 3.3.1 Правил страхования, допускающего возникновение страхового случая при ДТП, пожаре, суд приходит к выводу о том, что повреждение деталей, механизмов и узлов в моторном отсеке автомобиля, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения с автомобилем Авто 2 г.р.з. № ... , произошедшего Дата в 13 часов 20 минут на автодороге ...), повлекшее за собой возникновение пожара в транспортном средстве входит в перечень страховых рисков, указанных в Правилах страхования транспортных средств, и спорный случай является страховым случаем.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Повреждение деталей, механизмов и узлов в моторном отсеке автомобиля, полученное в результате дорожно-транспортного происшествия, приведшие к возникновению пожара в транспортном средстве, свидетельствует что данное событие (пожар), обладает признаками вероятности и случайности его наступления, а не признаками закономерности.

Доказательств того, что возгорание (пожар) автомашины произошло по какой-то иной причине, которая не позволяла бы суду признать произошедшее страховым случаем, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что истец Бородкин В.П. умышленно не принял доступных и разумных мер к уменьшению возможных убытков, ответчиком суду не представлено.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что возникший ущерб, вызван поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, а также с тем, что дорожно-транспортное происшествие и пожар произошли вследствие эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства.

Согласно понятию, приведенному в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № ... , эксплуатация – стадия жизненного цикла транспортного средства, включающая промежуток времени, когда транспортное средство используется по назначению, с момента его приобретения для использования по назначению до момента утилизации.

Процесс буксировки транспортного средства, когда оно само транспортируется до места назначения, и исключается возможность использования его по назначению, эксплуатацией считать нельзя.

Согласно пунктам 20.1 и 20.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 буксировка на гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства. При буксировке на гибкой сцепке запрещается нахождение людей в кабине буксируемого транспортного средства, из чего следует, что транспортное средство не может быть использовано в этот период времени по назначению.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие Дата в 13 часов 20 минут на автодороге ... произошло в результате эксплуатации истцом технически неисправного транспортного средства Авто 1 г.р.з. № ... , ответчиком суду не представлено.

С доводом ответчика о том, что истец в нарушение пункта 11.6.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Дата Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование», (далее по тексту Правила) при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представил страховщику подлинники документов компетентных органов, подтверждающих факт происшествия, а именно заключение органа Государственного пожарного надзора по пожару также согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Дата Бородкин В.П. обратился в Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – уничтожением застрахованного транспортного средства в результате пожара, приложив к нему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Дата года инспектором ОГПН Лямбирского района Республики Мордовия Бикмаевым М.Р., в котором указано, что причиной пожара в транспортном средстве явились неисправности систем, механизмов и узлов автомобиля в моторном отсеке, полученные в результате происшедшего ранее Дата года дорожно-транспортного происшествия в ....

Дата года ведущим специалистом отдела выплат Мордовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО 6 направлен запрос начальнику ОГПН ... Республики Мордовия с просьбой предоставить заключение ОГПН по факту возгорания автомобиля Авто 1 г.р.з. № ... , принадлежащего Бородкину В.П., Дата года на автодороге ... около с. ....

Поскольку проверка сообщения о пожаре на предмет наличия составов преступлений, предусмотренных статьями 167, 168, 219 УК Российской Федерации производилась в установленном законом порядке компетентным органом ОГПН Лямбирского района Республики Мордовия, который не счел необходимым производить специальное исследование причин возникновения пожара, установив от-

сутствие признаков преступлений на основании протокола осмотра места происшествия от Дата , объяснений Бородкина В.П. от Дата , ФИО 3 от Дата , ФИО 7 от Дата , истец был лишен возможности представить страховщику заключение органа Государственного пожарного надзора по пожару.

Кроме этого, согласно пунктам 10.3.1, 10.3.2 и 10.3.3 Правил страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем и иными лицами информацию, при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события и самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил, указанных в договоре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда, не имеется, отказ ОАО «АльфаСтрахование» выгодоприобретателю ЗАО «Райффайзенбанк» и в части превышающей размер задолженности истца по кредитному договору страхователю Бородкину В.П. страхового возмещения является необоснованным.

В соответствии с условиями договора страхования № ... от Дата страховая стоимость автомобиля Авто 1 г.р.з. № ... , составляет 854 100 руб.

Согласно условиям договора размер страхового возмещения определяется с учетом износа транспортного средства (пункт 5.4 Правил).

В данном случае, учитывая износ поврежденного автомобиля – 7,19%, сумма страхового возмещения составляет 792 690 руб. 21 коп., часть которой в соответствии с условиями договора и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 570 350 руб. 83 коп. подлежит взысканию в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выгодоприобретателя ЗАО «Райффайзенбанк», а оставшаяся часть в размере 222 339 руб. 38 коп. – в пользу истца страхователя Бородкина В.П.

Исковое требование Бородкина В.П. о взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ответчиком действительно нарушено право истца на получение страхового возмещения. Однако данное право является имущественным. При этом законом не предусмотрена возможность взыскания с лица, виновного в нарушении права на получение страхового возмещения в связи с нарушением обязательств страховщиком по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое требование о взыскании страхового возмещения, размер которого в процессе рассмотрения дела был уменьшен им до 272 594 руб., оплачено им государственной пошлиной в размере 11 741 руб. л.д. 2), что не соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина в размере 5815 руб. 06 коп. уплачена истцом излишне.

Поскольку исковое требование Бородкина В.П. о взыскании страхового возмещения в сумме 272 594 руб. удовлетворено судом частично на сумму 222 339 руб. 38 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в сумме 5423 руб. 39 коп., согласно следующему расчету: 5200 руб. + 1% (222 339 руб. 38 коп. – 200 000 руб).

Кроме того, Бородкиным В.П. были понесены расходы на оплату производства судебной комплексной пожарно-технической экспертизы в размере 9700 руб, что подтверждается представленными им в суд квитанциями от Дата и от Дата . Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца пропорционально части удовлетворенного судом искового требования в размере 7905 руб. 50 коп., согласно следующему расчету:

если 272 594 руб. - 100%, то 222 339 руб. 38 коп. – 81, 5%.

9700 руб. х 81, 5% = 7905 руб. 50 коп.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составляет 13 328 руб. 89 коп., согласно следующему расчету: 5423 руб. 39 коп. (государственная пошлина) + 7905 руб. 50 коп. (расходы на производство экспертизы).

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзенбанк» также понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 9015 руб. 06 коп.

Поскольку исковое требование ЗАО «Райффайзенбанк» также удовлетворено частично на сумму 570 350 руб. 83 коп., с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 8903 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 5200 руб. + 1% (570 350 руб. 83 коп. – 200 000 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового требования Бородкина Василия Петровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Исковое требование Бородкина Василия Петровича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 272 594 рубля удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бородкина Василия Петровича страховое возмещение в сумме 222 339 (двести двадцать две тысячи триста тридцать девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бородкина Василия Петровича 13 328 (тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Исковое требование закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 581 506 рублей 12 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» страховое возмещение в сумме 570 350 (пятьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 8 903 (восемь тысяч девятьсот три) рубля 50 (пятьдесят) копеек в возмещение понесенных третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на уплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва