Дело № 2-1855/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием в деле истицы Казаковой Ф.Н.,
третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истицы Казакова Р.Р., Казакова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казаковой Файли Накиповны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Управления № 17» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, эксперта,
у с т а н о в и л :
Казакова Ф.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Управления № 17» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, эксперта.
В обоснование иска указала, что ее муж - Казаков Рясим Робертович является нанимателем квартиры № ... дома № ... по пр. ..., г. Саранска. Квартира является муниципальной, трехкомнатной общей площадью 57.4 кв.м, в том числе жилой 44,4 кв.м и расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. С начала 2010г. из-за дефекта кровли крыши и по настоящее время постоянно происходит залитие их квартиры. Об указанных обстоятельствах она неоднократно сообщала ответчику и подавала заявки об устранении залития квартиры. Ответчик определил, что причиной залития квартиры является дефект, образовавшийся в кровле крыши и периодически очищал с крыши снег. Однако залитие квартиры этим устранено не было и Дата комиссия в составе инженера по эксплуатации ООО УК «Дом-управление №17», техника-смотрителя и ее был составлен акт, в котором установлено, что действительно в квартире № ..., дома № ... по пр. ... города Саранска произошло залитие квартиры из-за дефекта в кровле крыши. При осмотре квартиры выявлено: в комнате по стене намокли и отвалились виниловые обои размером 6 кв.м. Потолок оклеен потолочной плиткой, с потолка и люстры капает вода. Во второй комнате намокли и отвалились обои в двух местах. В ванной комнате течет вода по стояку. Согласно акта экспертного исследования от Дата № ..., проведенного автономной некоммерческой организации «Лаборатории судебных экспертиз» (АНО «ЛСЭ) при визуальном осмотре были выявлены следующие следы залития: зал (3,1 х 5,6 м) следов залития не обнаружено, спальня №1 (2,5 х 5,6 м)- на потолке плитка, видны следы намокания в виде желтых разводов, на стенах обои виниловые, видны следы намокания в виде желтых разводов и отслаивания, на полу линолеум, видны следы намокания в виде вспучивания и желтых разводов, спальня №2 (2,5 х 4,3 м) - на потолке плитка, видны следы намокания в виде желтых разводов, на стенах обои виниловые, видны следы намокания в виде желтых разводов и отслаивания. Стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 42187 рублей согласно локальной смете. Ответчиком ей причинен ущерб в сумме 42187 рублей, который в добровольном порядке он отказался возмещать. Вышеуказанный ущерб она требовала возместить согласно поданной претензии от Дата в течение 10 дней после получения претензии. Претензия ответчиком получена Дата , что подтверждается распиской.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Управления №17» 42 187 рублей - стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: ..., 75936, 6 рублей - неустойку за просрочку выплаты, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 1500 рублей - расходы на услуг адвоката, 3920 рублей - оплата услуг эксперта, всего 173543, 6 рублей.
Истица Казакова Ф.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом-Управления № 17» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще. Дело рассматривается судом по правилам части третьей статьи 167 ГПК российской Федерации.
Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истицы Казаков Р.Р., Казаков А.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истицы Казаков Р.Р. в суд не явился.
Суд, заслушав объяснение истицы, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 677 Гражданского Кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.
Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Материалами дела установлено, что Казаков Рясим Робертович является нанимателем квартиры № ... дома № ... по пр. .... Указанная трехкомнатная квартира является муниципальной, общей площадью 57,4 кв.м, в том числе жилой 44,4 кв.м и расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, о чем заключен договор социального найма жилого помещения № ... от Дата л.д. 11-13).
В указанной квартире зарегистрированы и проживают: наниматель Казаков Р.Р., жена Казакова Ф.Н., сын Казаков А.Р., сын Казаков Р.Р. л.д. 16).
В судебном заседании объяснениями истицы, третьих лиц установлено, что с начала 2010г. из-за дефекта кровли крыши и по настоящее время постоянно происходит залитие их квартиры. Истица неоднократно обращалась с жалобами к ответчику.
Жилое помещение, в котором проживает истица с семьей находится на обслуживании у ответчика ООО УК «Дом-управления №17», что подтверждается в суде объяснениями истицы, третьих лиц.
Дата комиссия в составе инженера по эксплуатации ООО УК «Дом-управления №17», техника-смотрителя и Казаковой Ф.Н. составила акт, из которого следует, что в квартире № ..., дома № ... по пр. ... Саранска произошло залитие квартиры из-за дефекта в кровле крыши. При осмотре квартиры выявлено: в комнате по стене намокли и отвалились виниловые обои размером 6 кв.м. Потолок оклеен потолочной плиткой, с потолка и люстры капает вода. Во второй комнате намокли и отвалились обои в двух местах. В ванной комнате течет вода по стояку л.д. 4).
Дата Казакова Ф.Н. обратилась к ответчику с претензией в добровольном порядке оплатить ей стоимость материального ущерба л.д. 10).
Согласно пункту 2 статьи 676 Гражданского Кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г., утвержденному Госстроем Российской Федерации в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья входит содержание крыши и водосточной системы дома, удаление снега и наледи с кровель и другие.
В силу статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно акту экспертного исследования от Дата № ..., проведенного автономной некоммерческой организации «Лаборатории судебных экспертиз» (АНО «ЛСЭ) квартира № ... трехкомнатная на пятом этаже панельного жилого дома № ... по пр. ... г. Саранска. При визуальном осмотре были выявлены следующие следы залития: зал (3,1 х 5,6 м) следов залития не обнаружено, спальня №1 (2,5 х 5,6 м)- на потолке плитка, видны следы намокания в виде желтых разводов, на стенах обои виниловые, видны следы намокания в виде желтых разводов и отслаивания, на полу линолеум, видны следы намокания в виде вспучивания и желтых разводов, спальня №2 (2,5 х 4,3 м) - на потолке плитка, видны следы намокания в виде желтых разводов, на стенах обои виниловые, видны следы намокания в виде желтых разводов и отслаивания. Стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 42187 рублей согласно локальной смете л.д. 5-9).
Поскольку квартира, в которой проживает истица находится на обслуживании ответчика, по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком произошло залитие квартиры, в которой проживает Казакова Ф.Н. с семьей, стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования от Дата № ... составляет 42187 рублей, суд считает указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК «Дом-управление №17» в пользу истицы.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – 3 % за каждый день просрочки.
Производим расчет неустойки:
42187 руб. – (стоимость ремонта) х 3 % = 1 265, 61 руб. в день.
За период с Дата по Дата – 60 дней х 1 265, 61 руб. = 75936,6 руб. – размер неустойки.
С учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (о соразмерности последствий неисполнения обязательств) суд считает уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.
Суд считает в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом степени нравственных переживаний, неудобств в связи с залитием, которые истица претерпела в течение длительного времени, а также с учетом принципа разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу Казаковой Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой вынесено решение, подлежат возмещению судебные расходы. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истицей оплачено 3920 руб., что подтверждается квитанцией от Дата л.д. 20). Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию с ООО УК «Дом-управление №17» судебные расходы в сумме 3920 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме 30 093, 5 руб. (42187 + 8000 + 10000) х 50 %).
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск на основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1705, 61 руб. (42187 + 8000)-20000)х3%+800 – от требований имущественного характера) + 200 руб. (от требования неимущественного характера).
Суд считает требований Казаковой Ф.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной истицей квитанции № ... от Дата не усматривается за что была оплачена указанная сумма Дата , хотя исковое заявление истицей подано Дата .
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Казаковой Файли Накиповны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Управления № 17» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, эксперта удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Управления №17» в пользу Казаковой Файли Накиповны в возмещение стоимости восстановительного ремонта в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: ..., 42 187 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3920 рублей, всего 64107 (шестьдесят четыре тысячи сто семь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Управления №17» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 30 093, 5 рублей, государственную пошлину в сумме 1905, 61 рублей, всего 31999 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 11 коп.
Исковые требования Казаковой Файли Накиповны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Управления № 17» о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней через Ленинский районный суд г.Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий