Дело №2-1367/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Крысиной З.В.,
при секретаре судебного заседания – Колузаковой Н.В.,
с участием истицы Манаевой Ю.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Шевлякова А.А., его представителя – адвоката Фирсовой Т.Н., действующей по ордеру № ... от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаевой Юлии Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Шевлякову А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки по задержке заработной платы, суммы индексации, компенсации морального вреда,
установил:
Манаева Ю.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевлякову А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки по задержке заработной платы, суммы индексации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что Дата она была принята на работу ИП Шевляковым А.А. в магазин «...», расположенный в ... на должность кассира-оператора и проработала на данной должности до Дата без заключения трудового договора (контракта).
При приеме на работу ИП Шевляковым А.А. ей была установлена заработная плата за выполняемую работу в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Однако, в нарушение действующего законодательства в указанный период времени заработная плата ей не выплачивалась в полном объеме. Так, с ИП Шевляковым А.А. имелась устная договоренность о том, что в счет оплаты труда она может брать часть суммы из кассы магазина, в связи с чем, часть сумм ею не проводились через кассу, а забирались наличными.
В ... году ИП Шевляковым А.А. было подано заявление в правоохранительные органы о хищении у него денежных средств, в следствии чего с Дата до Дата продолжалось судебное разбирательство, по которому ею выплачены ИП Шевлякову А.А., как похищенные все денежные средства, которые брала из кассы в счет оплаты труда. При увольнении полный расчет с ней произведен не был.
Своими действиями, выразившимися в невыплате заработной платы и привлечении ее к уголовной ответственности за действия, на которые он сам ее спровоцировал, ИП Шевляков А.А. нанес ей моральные страдания, имеющие длящийся характер, в следствии чего пошатнулось ее здоровье, и она проходит длительно курс лечения.
Просила суд взыскать с ИП Шевлякова А.А. в свою пользу сумму 56 290 рублей не выплаченной заработной платы за период с Дата по Дата и компенсацию за отпуск, неустойку в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за допущенные задержки заработной платы в размере не ниже 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической выплаты в сумме 14 124 руб. 34 коп., индексацию в соответствии с ростом потребительских цен за 2007 – 2010 годы в сумме 9 678 руб. 55 коп., обязать ИП Шевлякова А.А. перечислить суммы, не перечисленные им в 2007 – 2008 годы за нее в Пенсионный фонд РФ в размере 8458 руб. 06 коп. (то есть 14% от фонда оплаты труда). Взыскать с ИП Шевлякова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Дата от истицы Манаевой Ю.В. поступило заявление об увеличении заявленных ранее требований, в котором она просит суд взыскать с ИП Шевлякова А.А. в ее пользу неустойку за период с Дата по Дата в размере 15 014 руб. 64 коп., сумму индексации в размере 10 297 руб. 74 коп.
В судебном заседании Дата истица Манаева Ю.В. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ИП Шевлякова А.А. задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата в сумме 29 900 рублей, в том числе компенсацию за отпуск, 8108 руб. 04 коп. – сумма неустойки в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за допущенную задержку в выплате заработной платы, 5503 руб. 03 коп. – сумма индексации в соответствии с ростом потребительских цен за 2007 – 2008 годы, 4 186 рублей – сумма, не перечисленная ИП Шевляковым А.А. в 2007 – 2008 годах за нее в Пенсионный фонд РФ. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления приговора суда в отношении нее в законную силу.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Шевляков А.А., его представитель – адвокат Фирсова Т.Н. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик ИП Шевляков А.А., не отрицая факта работы истицы в период с Дата по Дата в качестве кассира-оператора без заключения трудового соглашения, суду пояснил, что от заключения трудового договора истица отказалась сама, так как собиралась уезжать. В последующем она похитила мошенническим путем принадлежащие ему денежные средства. Заработную плату за период работы она получала, что сама не отрицала в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что приговором суда с истицы была взыскана кроме похищенной ею суммы и заработная плата, ничем не подтвержден. Приговором суда с нее взысканы суммы, похищенные со счета, которые в кассу непосредственно не вносились, а не суммы, полученные ею из кассы магазина в счет заработной платы. Поскольку сумма заработной платы была вовремя выплачена истице, следовательно, и сумма неустойки и индексации также не подлежит взысканию. Требования о взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ страховых отчислений, также противоречит действующему законодательству, так как получателем данных денежных средств являются органы пенсионного обеспечения, а у истицы отсутствуют полномочия на представительство данных органов в суде. Сумма морального вреда не подлежит взысканию, так как истицей не предоставлены доказательства причинения ей такового, не указано, в чем конкретно выразился данный вред.
Представитель ответчика – адвокат Фирсова Т.Н. заявила о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, полагая что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителя суд находит иск Манаевой Ю.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Материалами дела установлено, что в период времени с Дата по Дата Манаева Юлия Вячеславовна работала в магазине «...» ИП Шевлякова А.А. без трудового договора (контракта) на должности кассира-оператора.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором ... суда ... от Дата и не оспариваются сторонами.
Указанным приговором суда Манаева Юлия Вячеславовна была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159, частью первой статьи 272 УК Российской Федерации и в пользу Шевлякова Алексея Александровича в возмещение материального ущерба с нее взыскано 184 835 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, проценты от основной суммы долга в размере 18 945 рублей.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт не выплаты ответчиком ИП Шевляковым А.А. истице Манаевой Ю.В. в полном объеме заработной платы в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Так, согласно справке о заработной плате, представленной ответчиком Манаева Ю.В. за ноябрь 2007 г. получила заработную плату в размере 3000 рублей, за декабрь 2007 года – 5 320 рублей, за февраль 2008 года – 7880 рублей, за март 2008 года – 6635 рублей, ха апрель 2008 года 3000 рублей, за май 2008 года – 5000 рублей, за июнь 2008 года 2000 рублей, за июль 2008 года – 6000 рублей, за августа 2008 года – 4500 рублей, за сентябрь 2008 года – 3820 рублей, за октябрь 2008 года 1500 рублей.
В судебном заседании истица факт получения указанных денежных сумм не отрицала, пояснив, что из кассы магазина она, также как и другие работники, с согласия ИП Шевлякова А.А. брала денежные средства в счет оплаты труда. Так, в конце рабочего дня касса закрывалась, снимались остатки по кассе в соответствии с пробитыми суммами и наличными в кассе, выводился остаток, после чего они брали из этих денег себе заработную плату, в том числе и она, а оставшуюся часть выручки отдавали ИП Шевлякову А.А.
Ссылка истицы на то, что по приговору ... суда ... от Дата указанная сумма была взыскана с нее, как похищенная у ИП Шевлякова А.А., также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из приведенного выше приговора суда следует, что судом установлено, что Манаева Ю.В., работая на должности кассира-оператора в магазине, принадлежащем ИП Шевлякову А.А. в период времени с Дата по Дата путем злоупотребления доверием похитила денежные средства ИП Шевлякова А.А. в сумме 184 835 рублей, причинив последнему материальный ущерб, являющийся для него значительным. Данные денежные средства были похищены ею путем зачисления их на свой абонентский номер и абонентские номера своих знакомых, друзей и родственников с расчетного счета ИП Шевлякова, через которую проводят платежи граждан за пользование сотовыми телефонами, минуя кассу и не пробивая данные платежи через контрольно-кассовую машину.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в сумму, взысканную по приговору суда с Манаевой Ю.В. в пользу Шевлякова А.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, никак не могут входить суммы, полученные ею в качестве заработной платы непосредственно из выручки по кассе магазина.
Других доказательств невыплаты ИП Шевляковым А.А. в полном объеме заработной платы истицей суду не представлено (трудовые отношения между истицей и ответчиком надлежащим образом оформлены не были).
Между тем, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данное заявление является обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Так, согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено истица работала у ИП Шевлякова А.А. с Дата , прекратила трудовые отношения с ним Дата . Исковое заявление ею подано Дата , то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Довод истицы о том, что приговор суда вступил в законную силу только Дата , в связи, с чем срок исковой давности обращения в суд начинает течь именно с этого момента, является несостоятельным.
Как утверждала в судебном заседании сама же истица, о своем нарушенном праве она знала еще до увольнения, так как в течение всего времени пока она работала, ответчик, по ее мнению, ей не выплачивал в полном объеме заработную плату, при этом в суд за защитой своего нарушенного права она не обращалась и продолжала работать у ИП Шевлякова А.А.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы, невыплаченной ей заработной платы в размере 29 900 рублей, не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании невыплаченной ей заработной платы, суд отказывает и в удовлетворении производных от них требований о взыскании суммы неустойки в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за допущенные задержки заработной платы в размере не ниже 1/300 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической выплаты, суммы индексации в соответствии с ростом потребительских цен за 2007 – 2008 годы, суммы, не перечисленной ИП Шевляковым А.А. в 2007 – 2008 годах за истицу в Пенсионный фонд РФ.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истицей не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, в силу чего требование Манаевой Ю.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
иск Манаевой Юлии Вячеславовны к Индивидуальному предпринимателю Шевлякову Алексею Александровичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки по задержке заработной платы, суммы индексации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий