Дело №2-1684/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истицы – Ширшиковой Олеси Владимировны, ее представителя Черновой Ольги Ивановны, адвоката, действующей по ордеру № ... от Дата ,
ответчика – ООО «Мобильные газовые системы», его представителя Дашкевича Валерия Сергеевича, действующего по доверенности от Дата ,
ответчика – ООО «ГазОЙЛ», его представителя Дашкевича Валерия Сергеевича, действующего по доверенности от Дата ,
прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Коткова Андрея Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшиковой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы» о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 375 рублей, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о признании недействительной записи в ее трудовой книжке № ... от Дата , восстановлении ее на работе с Дата в должности кассира-оператора в Общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения судом решения в размере 9292 рубля, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей,
установил:
Ширшикова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные газовые системы» о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 375 рублей, к ООО «ГазОЙЛ» о признании недействительной записи в ее трудовой книжке № ... от Дата , восстановлении ее на работе с Дата в должности кассира-оператора в Общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения судом решения в размере 9292 рубля, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что Дата она была принята на работу в ООО «МГС – Пенза» на должность кассира - операциониста, приказом от Дата принята в порядке перевода из ООО «МГС – Пенза» в ООО «Мобильные газовые системы» на должность кассира-оператора.
Дата уволена в порядке перевода с согласия работника в ООО «ГазОЙЛ» в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом № ... от Дата принята в порядке перевода с Дата из ООО «Мобильные газовые системы» в ООО «ГазОЙЛ» на должность кассира-оператора.
Записью № ... в трудовой книжке Ширшиковой О.В. запись № ... о принятии в порядке перевода с Дата из ООО «Мобильные газовые системы» в ООО «ГазОЙЛ» на должность кассира-оператора указана недействительной.
Истица полагает, что ее увольнение из ООО «ГазОЙЛ» произведено с нарушением норм трудового законодательства. Вследствие незаконного увольнения она претерпела нравственные и физические страдания, которые оценивает в 500 000 рублей.
Кроме этого ответчик ООО «Мобильные газовые системы» несвоевременно выплатил ей пособие по уходу за ребенком.
По данным основаниям Ширшикова О.В. просила суд признать недействительной запись в ее трудовой книжке № ... от Дата года, восстановить ее на прежней работе с Дата в должности кассира-оператора в ООО «ГазОЙЛ», взыскать в ее пользу с ООО «ГазОЙЛ» средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения судом решения в размере 9292 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскать с ООО «Мобильные газовые системы» в ее пользу компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 375 рублей.
В судебном заседании истица Ширшикова О.В. и ее представитель Чернова О.И. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ширшикова О.В. объяснила суду, что Дата она уволилась из ООО «Мобильные газовые системы» в связи с переводом в ООО «ГазОЙЛ» и сразу написала заявление о приеме ее на работу в ООО «ГазОЙЛ» с Дата . В этот день она подписала три приказа, один об увольнении ее из ООО «Мобильные газовые системы», один приказ о приеме ее на работу в ООО «ГазОЙЛ» с подписью директора общества и один приказ о приеме ее на работу в ООО «ГазОЙЛ» без подписи директора общества, а также трудовой договор о приеме на работу кассира –оператора в ООО «ГазОЙЛ», где был указан размер заработной платы 8 850 руб.
После этого она на работу в ООО «ГазОЙЛ» не выходила, поскольку полагала, что она находится в отпуске по уходу за ребенком.
С приказом ООО «ГазОЙЛ» о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком истица не знакомилась.
Дата она позвонила на работу в ООО «ГазОЙЛ» и сообщила директору ФИО 1 о том, что она желает выйти на работу. ФИО 1 сказал ей, чтобы она позвонила попозже, поскольку он еще ничего не решил.
Дата Ширшикова О.В. написала заявление в ООО «ГазОЙЛ» о том, что она приступает к работе, отдала это заявление офис-менеджеру ФИО 2 и ждала ответа. Никто с работы истице не позвонил.
Дата Ширшикова О.В. вышла на то рабочее место, где она работала до увольнения из ООО «Мобильные газовые системы», посидела там, позвонила офис-менеджеру ООО «ГазОЙЛ» и сказала, что ей нужен пароль, чтобы у нее был доступ к рабочему компьютеру. Ей было обещано, что пароль сообщат позже. Однако Дата ей позвонила офис-менеджер ФИО 2 и сказала, чтобы истица на работу не выходила.
Фактически к работе истица допущена не была.
В мае 2010 года Ширшиковой О.В. позвонила бухгалтер и предложила выйти подменным работником в ООО «ГазОЙЛ». Истица отказалась от этого предложения.
Дата у истицы состоялся разговор с ФИО 3, который сообщил ей, что она уволена.
Дата Ширшиковой О.В. была выдана трудовая книжка, трудовой договор, и произведен расчет с ООО «Мобильные газовые системы», выплачено пособие по уходу за ребенком.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Мобильные газовые системы» и ООО «ГазОЙЛ» Дашкевич В.С. исковые требования Ширшиковой О.В. не признал, представил в суд письменные объяснения исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ», из которых следует, что трудовой договор между ООО «ГазОЙЛ» и Ширшиковой О.В. не был заключен. ООО «ГазОЙЛ» не допускал истицу к выполнению трудовых обязанностей на своих объектах.
Ширшикова О.В. не подавала в ООО «ГазОЙЛ» заявление о приеме на работу в порядке перевода. Полученные по почте заявления Ширшиковой О.В. от Дата о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, от Дата и от Дата о желании приступить к исполнению обязанностей кассира-оператора с Дата и Дата оставлены ООО «ГазОЙЛ» без рассмотрения, поскольку истица не являлась работником ООО «ГазОЙЛ». Аналогичные заявления Ширшикова О.В. направляла по почте и в ООО «Мобильные газовые системы», трудовые отношения с которым уже были расторгнуты.
Подготовленный проект приказа № ... от Дата о принятии на работу Ширшиковой О.В. на должность кассира-оператора исполнительным директором ООО «ГазОЙЛ» не был подписан. Поскольку трудовой договор между ООО «ГазОЙЛ» и Ширшиковой О.В. не был заключен, трудовые отношения между ними не возникли, то произведенная ошибочно запись в трудовой книжке истицы о приеме ее на работу признана недействительной.
Трудовая книжка истице выдана ООО «Мобильные газовые системы».
Заявления Ширшиковой О.В. от Дата и от Дата о желании приступить к исполнению своих обязанностей кассира-оператора с Дата и с Дата свидетельствуют о том, что истице было известно о нарушенном праве Дата и Дата соответственно. В связи с чем, ответчик ООО «ГазОЙЛ» полагает, что Ширшикова О.В. пропустила предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Директором ООО «Мобильные газовые системы» ФИО 3 представлены в суд возражения относительно искового требования Ширшиковой О.В. о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 375 рублей, из которых следует, что Ширшикова О.В. принята на работу в ООО «Мобильные газовые системы» в качестве кассира-оператора АГЗС. Дата она написала заявление об увольнении из ООО «Мобильные газовые системы» в порядке перевода. На основании поданного истицей заявления издан приказ № ... от Дата о прекращении трудового договора.
Дата Ширшиковой О.В. выплачено пособие по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в бухгалтерии ООО «Мобильные газовые системы».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав аудиозапись и письменные доказательства, и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Ширшиковой О.В. к ООО «Мобильные газовые системы» о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 375 рублей подлежат удовлетворению, а исковые требования к ООО «ГазОЙЛ» о признании недействительной записи в ее трудовой книжке № ... от Дата , восстановлении ее на работе с Дата в должности кассира-оператора в Общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения судом решения в размере 9292 рубля, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Дата между ООО «Мобильные газовые системы» и Ширшиковой О.В. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность кассира-оператора с должностным окладом 8850 рублей.
Дата Ширшикова О.В. подала директору ООО «Мобильные газовые системы» заявление об увольнении в порядке перевода с Дата .
Дата директором ООО «Мобильные газовые системы» ФИО 3 издан приказ № ... о прекращении действия трудового договора заключенного с Ширшиковой О.В. с Дата года по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дата истице выдана ООО «Мобильные газовые системы» ее трудовая книжка и произведена выплата пособия по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в сумме 10 530 руб. 18 коп.
Согласно пункту 47 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865, ежемесячное пособие по уходу за ребенком матери, фактически осуществляющий уход за ребенком, подлежащей обязательному социальному страхованию и находящейся в отпуске по уходу за ребенком выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно ответчик ООО «Мобильные газовые системы» должен был произвести выплату истице пособия по уходу за ребенком в день ее увольнения – Дата .
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ООО «Мобильные газовые системы» нарушило установленный срок выплаты истице пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с него в пользу Ширшиковой О.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 375 рублей, согласно следующему расчету: 10 530 рублей 18 копеек х 137 х 1/300 х 7,8 %, где 10 530 рублей 18 копеек – размер пособия, 137 дней – количество дней просрочки выплаты с Дата по Дата , 7, 8% - ставка рефинансирования.
При таких обстоятельствах исковое требование Ширшиковой О.В. к ООО «Мобильные газовые системы» о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 375 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ширшиковой О.В. к ООО «ГазОЙЛ» о признании недействительной записи в ее трудовой книжке № ... от Дата , восстановлении ее на работе с Дата в должности кассира-оператора в ООО «ГазОЙЛ», взыскании в ее пользу с ООО «ГазОЙЛ» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения судом решения в размере 9292 рубля, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, в трудовую книжку истицы Дата года на основании приказа № ... от Дата года внесена запись № ... о том, что Ширшикова О.В. принята в ООО «ГазОЙЛ» в порядке перевода из ООО «Мобильные газовые системы».
Затем следует запись № ... от Дата о том, что запись № ... недействительна.
С доводом ответчика ООО «ГазОЙЛ» о том, что Ширшиковой О.В. пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, согласиться нельзя.
Трудовая книжка выдана истице Дата , что подтверждается ее росписью в получении трудовой книжки в журнале выдачи трудовых книжек ООО «Мобильные газовые системы».
В суд с настоящим иском Ширшикова О.В. обратилась Дата (что подтверждается датой, проставленной на штемпеле почтового конверта, в котором исковое заявление направлено в суд).
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истица обратилась в суд, считая, что она незаконно уволена из ООО «ГазОЙЛ», а о том, что запись о ее приеме на работу в ООО «ГазОЙЛ» признана недействительной, Ширшиковой О.В. стало известно только Дата , в день получения трудовой книжки, ею не пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «ГазОЙЛ» о признании недействительной записи в ее трудовой книжке № ... от Дата , восстановлении ее на работе с Дата в должности кассира-оператора в ООО «ГазОЙЛ», взыскании в ее пользу с ООО «ГазОЙЛ» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения судом решения в размере 9292 рубля, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Согласно объяснениям представителя ответчика Дашкевича В.С. запись № ... о том, что Ширшикова О.В. принята в ООО «ГазОЙЛ» в порядке перевода из ООО «Мобильные газовые системы» и запись № ... от Дата о том, что запись № ... недействительна сделаны работником ООО «ГазОЙЛ» ФИО 2 ошибочно, за что она подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора.
Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что до Дата она работала офис-менеджером ООО «Мобильные газовые системы», с Дата она является работником ООО «ГазОЙЛ». В ее должностные обязанности входило оформление трудовых договоров и трудовых книжек и подготовка приказов о приеме и увольнении сотрудников ООО «Мобильные газовые системы» и ООО «ГазОЙЛ». По указанию директора ООО «Мобильные газовые системы» ФИО 3 она подготовила проекты приказов об увольнении практически всех сотрудников ООО «Мобильные газовые системы» и внесла в их трудовые книжки, в том числе и в трудовую книжку Ширшиковой О.В. запись о ее увольнении из ООО «Мобильные газовые системы».
По указанию руководителя ООО «ГазОЙЛ» ФИО 1 ФИО 2 по списку сотрудников, уволенных из ООО «Мобильные газовые системы» подготовила проекты приказов о приеме всех уволенных из ООО «Мобильные газовые системы» сотрудников на работу в ООО «ГазОЙЛ» и внесла записи о приеме их на работу в трудовые книжки, в том числе и в трудовую книжку Ширшиковой О.В.
ФИО 2 ознакомила Ширшикову О.В. с проектом приказа о приеме ее на работу кассиром-оператором АГЗС ООО «ГазОЙЛ» в котором не было подписи руководителя организации ФИО 1
В дальнейшем, полагая, что Ширшикова О.В. принята на работу в ООО «ГазОЙЛ» ФИО 2 внесла ее в список сотрудников ООО «ГазОЙЛ», направленный в страховую организацию, и выдала ей страховой полис.
Когда выяснилось, что руководитель ООО «ГазОЙЛ» не подписал приказ о приеме Ширшиковой О.В. на работу, ФИО 2 внесла запись в трудовую книжку истицы о том, что запись № ... о приеме ее на работу является недействительной.
Приказом № ... от 26 мая Дата исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» ФИО 2 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ошибочном оформлении трудовой книжки и выдаче медицинского полиса.
Как следует из имеющегося в деле письменного объяснения ФИО 2 от Дата запись в трудовую книжку Ширшиковой О.В. она внесла ошибочно, перепутала с трудовой книжкой ФИО 4 Также ошибочно подала данные на получение нового медицинского полиса. Заявление о переводе Ширшиковой О.В., завизированное директором ей не поступало.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО 1- исполнительный директор ООО «ГазОЙЛ» он не подписывал приказ № ... от Дата о приеме на работу Ширшиковой О.В. Ширшикова О.В. не является работником ООО «ГазОЙЛ». Список работников ООО «ГазОЙЛ», направленный в страховую организацию готовила офис-менеджер ФИО 2 ФИО 1 подписал его, не прочитав внимательно.
Аналогичные по содержанию объяснения ФИО 1 давал Дата помощнику прокурора Ленинского района г. Саранска Козлову Л.В., проводившему проверку по заявлению Ширшиковой О.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 показал суду, что он является директором ООО «Мобильные газовые системы», с Дата – единственным работником общества, так как все остальные работники были уволены им по их заявлению. Ширшикова О.В. также написала заявление об увольнении из ООО «Мобильные газовые системы» в связи с переводом, в связи с чем и была уволена. В дальнейшем он посоветовал собственнику ООО «ГазОЙЛ» не принимать на работу Ширшикову О.В. По поводу работы в ООО «ГазОЙЛ» он с истицей лично не разговаривал.
Из содержания аудиозаписи телефонных разговоров Ширшиковой О.В. и ФИО 2 следует, что приказ о приеме на работу истицы в ООО «ГазОЙЛ» не подписан. Ширшиковой О.В. на момент разговора не известно, уволена ли она из ООО «Мобильные газовые системы» и принята ли в ООО «ГазОЙЛ». О том, какие именно документы подписывала истица документы, о чем помнит ФИО 2, по содержанию разговора вывод сделать невозможно. В какой организации должна была числиться с 18 числа Ширшикова О.В. в ООО «Мобильные газовые системы» или ООО «ГазОЙЛ» также установить по разговору нельзя.
Исходя из того, что Ширшикова О.В. Дата и Дата подавала заявления о том, что после окончания декретного отпуска она приступает к исполнению своих обязанностей кассира-оператора, и в ООО «Мобильные газовые системы» и в ООО «ГазОЙЛ», суд приходит к выводу о том, что истица не была уверена в том, что она принята на работу в ООО «ГазОЙЛ».
Согласно статьям 61 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Объяснения Ширшиковой О.В. о том, что Дата она подписала трудовой договор с ООО «ГазОЙЛ», в котором был указан размер заработной платы 8850 рублей, и приказ о приеме ее на работу кассиром-оператором ООО «ГазОЙЛ» с подписью руководителя ФИО 1, не подтверждаются иными доказательствами по делу и опровергаются следующими письменными доказательствами: проектом приказа № ... от Дата о приеме на работу Ширшиковой О.В., в котором имеется подпись истицы от Дата года о том, что она ознакомилась с приказом, и отсутствует подпись исполнительного директора ФИО 1, штатным расписанием ООО «ГазОЙЛ» от Дата , в котором указан размер оклада кассира-оператора АГЗС в городе – 6195 руб., а также содержанием аудиозаписи телефонных разговоров Ширшиковой О.В. и ФИО 2, из которых следует, что приказ о приеме на работу истицы в ООО «ГазОЙЛ» не подписан.
Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «ГазОЙЛ» (заключения трудового договора) лежит на истице.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Ширшикова О.В. не представила суду доказательств в подтверждение того, что после подписания ею Дата приказа о приеме на работу в ООО «ГазОЙЛ» с подписью руководителя указанной организации и трудового договора, она обращалась в ООО «ГазОЙЛ» с письменным заявлением о выдаче ей копий трудового договора и приказа о приеме на работу, и что ООО «ГазОЙЛ» ей были созданы препятствия в выдаче данных документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО «ГазОЙЛ» и Ширшиковой О.В. трудового договора и издания приказа о приеме ее на работу.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 2 запись в трудовую книжку истицы о приеме ее на работу в ООО «ГазОЙЛ» сделана ею безосновательно в отсутствие приказа о приеме на работу Ширшиковой О.В., подписанного руководителем организации, в связи с чем в последующем и была внесена запись № ... о том, что запись № ... о приеме на работу истицы является недействительной.
При таких обстоятельствах запись в трудовой книжке истицы о принятии ее с Дата на должность кассира-оператора в ООО «ГазОЙЛ», а также страховой полис, выданный ошибочно ООО «ГазОЙЛ», не является доказательством факта нахождения истицы и ООО «ГазОЙЛ» в трудовых отношениях.
Ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Кудашкина В.А. от Дата № ... на жалобу Ширшиковой О.В., в котором указано, что прокурором установлено, что ООО «ГазОЙЛ» в порядке перевода на основании приказа № ... от Дата приняло истицу на работу, и постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Кудашкина В.А. от Дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО 1, не доказывают факт нахождения истицы и ООО «ГазОЙЛ» в трудовых отношениях, поскольку, как следует из материалов надзорного производства по жалобе Ширшиковой О.В., директор ООО «ГазОЙЛ» ФИО 1 в своих объяснениях последовательно указывал, что приказ о приеме на работу Ширшиковой О.В. в ООО «ГазОЙЛ» он не подписывал, запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в ООО «ГазОЙЛ» сделана ошибочно. Трудового договора и приказа о приеме истицы на работу в ООО «ГазОЙЛ» в материалах надзорного производства по ее жалобе не имеется. Из чего следует, что вывод прокурора о нахождении истицы и ООО «ГазОЙЛ» в трудовых отношениях сделан безосновательно.
То, что ФИО 1 указал в своих объяснениях в постановлении заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Кудашкина В.А. от Дата о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, о том, что он с постановлением согласен, также не доказывает факта нахождения истицы и ООО «ГазОЙЛ» в трудовых отношениях, поскольку согласно части 2 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
ФИО 1 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом в установленном законом порядке виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, возбужденного Дата на основании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Кудашкина В.А., не признан.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ширшикова О.В. была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или представителя ООО «ГазОЙЛ».
Напротив, из объяснений истицы следует, что ответчик ООО «ГазОЙЛ» не допускал ее к выполнению работы. При этом, на следующий день после того, как по утверждению истицы, она заключила трудовой договор с ООО «ГазОЙЛ», Ширшикова О.В. на работу не вышла.
Из материалов дела следует, что Дата истица подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не на имя исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ», а на имя директора ООО «Мобильные газовые системы».
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Ширшиковой О.В. и ООО «ГазОЙЛ» трудовой договор не заключен, приказ о приеме истицы на работу в ООО «ГазОЙЛ» не подписан, фактически к работе истица не допущена, вследствие чего между ними нет трудовых отношений.
Соответственно исковое требование Ширшиковой О.В. к ООО «ГазОЙЛ» о восстановлении ее на работе с Дата в должности кассира-оператора в ООО «ГазОЙЛ», а также производные от него исковые требования о взыскании в ее пользу с ООО «ГазОЙЛ» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения судом решения в размере 9292 рубля, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Исковое требование Ширшиковой О.В. к ООО «ГазОЙЛ» о признании недействительной записи в ее трудовой книжке № ... от Дата также не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Запись в трудовой книжке не является ненормативным правовым актом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительной записи, сделанной в трудовой книжке гражданина.
Согласно пунктам 27 и 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Поскольку судом установлено, что запись № ... в трудовой книжке истицы о принятии ее на работу в ООО «ГазОЙЛ» в порядке перевода из ООО «Мобильные газовые системы» на должность кассира-оператора сделана работником ООО «ГазОЙЛ» ФИО 2 ошибочно, то запись № ... о том, что запись № ... недействительна, произведена ФИО 2 правомерно.
При этом то обстоятельство, что ООО «ГазОЙЛ» не является работодателем Ширшиковой О.В., не препятствовало внесению в ее трудовую книжку записи № ..., поскольку ошибочная запись № ... произведена также работником ООО «ГазОЙЛ» ФИО 2
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей заявлено письменное ходатайства о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя Черновой О.И. в сумме 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанции на указанную денежную сумму от Дата .
Поскольку судом удовлетворено только одно из пяти заявленных Ширшиковой О.В. исковых требований, в ее пользу с ответчика ООО «Мобильные газовые системы» подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 2000 руб., согласно следующему расчету: 10 000 руб. х 20% ( 5 исковых требований – 100%, 1 исковое требование – 20 %).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковое требование Ширшиковой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы» о взыскании в ее пользу компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 375 рублей удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы» в пользу Ширшиковой Олеси Владимировны проценты за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 375 (триста семьдесят пять) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные газовые системы» в пользу Ширшиковой Олеси Владимировны 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя.
Отказать в удовлетворении исковых требований Ширшиковой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» о признании недействительной записи в ее трудовой книжке № ... от Дата , восстановлении ее на работе с Дата в должности кассира-оператора в Общество с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ», взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения судом решения в размере 9292 рубля, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
На решение суда могут быть поданы кассационная жалоба и кассационное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва