Дело № 2-729/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием в деле истицы Воробьевой А.В., его представителя Пазухина К.А., действующего в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,
представителя ответчика ООО «АкваТерм» Болушева О.П., действующего по доверенности от Дата , выданной генеральным директором Бажановым С.Г., адвоката Фирсовой Т.Н., действующей по ордеру № ... от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Анны Васильевны к ООО «АкваТерм», индивидуальному предпринимателю Пятановой Надежде Викторовне о взыскании суммы ущерба в размере 100 463 руб., судебных расходов, расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб., штрафа,
у с т а н о в и л :
Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АкваТерм» о взыскании суммы ущерба в размере 100 463 руб., судебных расходов, расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указала, что Дата между ней и ООО «АкваТерм» был заключен договор подряда № ..., согласно которому ООО «АкваТерм» (подрядчик) -производит монтаж систем отопления из собственного материала по адресу ..., в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Работы по монтажу системы отопления были выполнены до начала отопительного сезона 2009-2010 г. В квартире производился ремонт, в ней никто не проживал, в квартире появлялись редко, готовились к вселению. Поэтому перед началом отопительного сезона (без заполнения системы отопления теплофикационной водой под рабочим давлением) нельзя было определить качественное выполнение работ. В октябре 2009 г. были настелены полы из паркетной доски и пробки. Дата (отопительный сезон 2009-2010гг. не закончился) была обнаружена течь из заглушки радиатора отопления. Считает, что связано это было с некачественно доведенными работами по монтажу системы отопления и устройству радиатора отопления в спальной комнате через заглушку нижнего коллектора отопительного прибора. После отключения указанного отопительного прибора утечка была прекращена. В результате утечки были затоплены спальная комната площадью 14,88 кв.м. гардеробная площадью 5,6 кв.м, зал площадью 23,4 кв.м, в которых были настелены полы из следующих материалов:
пробка «Flamenco» (спальная комната и гардероб),
паркетная доска «Вишня» (зал),
техническая пробка (подкладочный материал).
Данные материалы потеряли свой внешний вид (от повреждения горячей водой из системы отопления) и не подлежат дальнейшему использованию. Данная течь была, к сожалению, продолжительной, что привело к ущербу для нее в виде повреждения напольного покрытия жилого помещения (были залиты и испорчены паркетная доска и пробковое покрытие) площадью 44 кв.м., которые восстановлению не подлежит.
Она как Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с оказанной услугой. Она обратилась с претензией к Ответчику, которая осталась без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика сумму вреда (ущерба), причиненного имуществу, в размере 100463 руб., сумму издержек, связанных с рассмотрением данного дела, связанных с проведением оценки по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Дата привлечена в качестве соответчика по данному делу индивидуальный предприниматель Пятанова Н.В.
Истица Воробьева А.В., ее представитель Пазухин К.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и взыскать с ответчиков материальный ущерб, и судебные расходы в размере 3209 руб. оплаченные при подаче иска.
Представитель ответчика ООО «АкваТерм» иск не признал.
Соответчик ИП Пятанова Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дел извещались своевременно.
Суд, заслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Материалами дела установлено, что Дата истицей Воробьевой у ПБОЮЛ Пятанова Н.В. (магазин «...») были приобретены радиатор б/м DUNE 500/10, радиатор б/м DUNE 500/12, радиатор б/м DUNE 500/8, радиаторный вентиль 1/2 “Luxsor угловой RS 102, комплект для радиаторов ? “Оазис, что подтверждается пояснениями истицы, кассовым и товарным чеками (л.д.64)
Дата между Воробьевой А.В. и ООО «АкваТерм» был заключен договор подряда № ..., согласно которому ООО «АкваТерм» (подрядчик) - производит монтаж систем отопления из собственного материала по адресу г..., в квартире, принадлежащей Воробьевой Анне Васильевне на праве собственности л.д. 4-5).
Работы по монтажу системы отопления были выполнены до начала отопительного сезона 2009-2010 г.
Объяснениями истицы, ее представителя в суде установлено, что в спорной квартире производился ремонт, в ней никто не проживал, в квартире истица появлялась редко, готовилась к вселению. Поэтому перед началом отопительного сезона (без заполнения системы отопления теплофикационной водой под рабочим давлением) нельзя было определить качественное выполнение работ. В октябре 2009 г. были настелены полы из паркетной доски и пробки. Заглушки с прокладкой и переходника с прокладкой
Дата произошло затопление квартиры в результате утечки из отопительного прибора в спальной комнате через заглушку нижнего коллектора отопительного прибора. После отключения указанного отопительного прибора утечка была прекращена.
В результате утечки были затоплены спальная комната площадью 14,88 кв.м. гардеробная площадью 5,6 кв.м, зал площадью 23,4 кв.м, в которых были настелены полы из следующих материалов:
пробка «Flamenco» (спальная комната и гардероб),
паркетная доска «Вишня» (зал),
техническая пробка (подкладочный материал).
Из пояснений истицы в суде установлено, что ею были приобретены радиатор б/м DUNE 500/10, радиатор б/м DUNE 500/12, радиатор б/м DUNE 500/8, радиаторный вентиль 1/2 “Luxsor угловой RS 102, комплект для радиаторов ? “Оазис, т.е. считает что течь произошла из –за некачественно приобретенных у ИП Пятанова заглушки с прокладкой и переходника с прокладкой, так их называют в быту, что подтверждается заключением эксперта.
Из пункта 6.2 Договора подряда № ... от Дата следует, что подрядчик не несет ответственности за функционирование сантехники, запорной арматуры и комплектующих, установленных из материалов заказчика или специалистами других организация, а также сантехники, вышедшей из строя по вине изготовителя или за сроком давности.
Согласно отчету ООО «...» № ... от Дата рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., составляет 100463 руб. л.д. 11- 39).
Из заключения эксперта № ... от Дата следует, что подтекание (течь) воды, подаваемой под давлением, из радиатора с использованием представленных на экспертизу заглушки с прокладкой и переходника с прокладкой происходит после вворачивания заглушки в переходник при помощи руки до упора (без применения специального инструмента), а при дальнейшем доворачивании заглушки в переходник до плотного (полного упора) с применением специального инструмента – подтекания (течи) воды из-за заглушки не происходит.
В силу пункта 2 части 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;…
Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № ... от Дата прокладка, имеющаяся на переходнике радиатора отопления в спальной комнате квартиры ..., сильно деформирована и имеет следы сдавливания почти по всей длине прокладки. След сдавливания образовался от контакта с соответствующей поверхностью радиатора после установки переходника на радиатор. Прокладка, имеющаяся на заглушки, следов деформации не имеет, но на ее поверхности имеется след сдавливания, образованный от контакта с соответствующей поверхностью переходника после установки заглушки в переходник.
В Сертификате соответствия № ..., действующего с Дата по Дата , указан радиатор отопительный биметаллический мод “GRD 500”, что является обозначением артикула (модели) радиаторов серии DUNE (радиатор б/м DUNE 500/10, радиатор б/м DUNE 500/1 и радиатор б/м DUNE 500/8) приобретенных у ПБОЮЛ Пятанова Н.В. и указанных в товарном и кассовом чеках от Дата .
Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что представленные на исследование заглушка переходника радиатора, прокладка переходника радиатора, переходник радиатора не сертифицированы. Также, как установлено в судебном заседании объяснениями истицы, ее представителя, заглушка переходника радиатора, прокладка переходника радиатора, переходник радиатора были приобретены истицей у ответчика ПБОЮЛ Пятановой Н.В. отдельно от радиатора.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку истице был продан ответчиком ПБОЮЛ Пятановой Н.В. товар ненадлежащего качества, в результате эксплуатации которого, произошло затопление квартиры Воробьевой А.В., согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 100463 руб. л.д. 11- 39), суд считает, следует взыскать с ПБОЮЛ Пятановой Н.В. в пользу истицы сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 100463 рубля.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, следует взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме 50 231, 5 руб. (100463 х 50 %).
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск на основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3209, 26 руб. (100463)-10000)х2%+3200).
Суд считает исковые требования Воробьевой Анны Васильевны к ООО «АкваТерм» о взыскании суммы ущерба в размере 100 463 руб., судебных расходов, расходов по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5000 руб., штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку его вина в затоплении квартиры не установлена в суде.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Воробьевой Анны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Пятановой Надежде Викторовне о взыскании суммы ущерба в размере 100 463 руб., штрафа удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пятановой Надежды Викторовны в пользу Воробьевой Анны Васильевны в возмещение суммы ущерба 100463 (сто тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, в бюджет городского округа Саранск штраф в сумме 50 231 (пятьдесят тысяч двести тридцать один) руб. 50 коп., государственную пошлину в сумме 3209 (три тысячи двести девять) руб. 26 коп.
Исковые требования Воробьевой Анны Васильевны к ООО «АкваТерм» о взыскании суммы ущерба в размере 100 463 руб., судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней через Ленинский районный суд г.Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий