Дело №2-1860/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
с участием секретаря судебного заседания – Харитоновой Т.Н.,
с участием в деле:
истицы – Тофан Ларисы Николаевны, ее представителя Девятаева Андрея Сергеевича, действующего по доверенности от Дата ,
ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Ивановой Любовь Михайловны, представившей доверенность № ... от Дата ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Хомякова Вадима Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тофан Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
Тофан Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по тем основаниям, что Дата между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Авто 1 № .... Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1 062 000 рублей. Срок действия договора страхования с Дата по Дата . В период действия договора страхования Дата на ул. ... произошло ДТП. Застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП – наезда на стену дома. При обращении к ответчику с заявлением ей было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствии с Отчетом «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Авто 1» стоимость восстановительных работ по устранению повреждений на автомобиль Авто 1 № ... составляет 497 601 90 рублей.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 497 601 рубль 90 копеек, представительские расходы в размере 5555 рублей и расходы за составление оценки в размере 4000 рублей, всего 9555 рублей.
В судебном заседании Дата представитель истицы Тофан Л.Н. – Девятаев А.С. дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия в пользу Тофан Л.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 497 601 руб. 90 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5555 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 176 руб. 01 коп. и по оплате экспертизы в размере 11 594 рубля.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечении Хомяков В.В.
В судебном заседании Дата представитель истицы Тофан Л.Н. – Девятаев А.С. представил заявление об уменьшении исковых требований, просил суд при расчете страхового возмещения не брать во внимание стоимость капота и стоимость ремонтных работ, связанных с восстановлением следующих деталей, а именно:
- стоимость капота в размере 20 340 рублей,
- стоимость капота с/у в размере 180 рублей,
- стоимость окраски капота в размере 4680 рублей.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тофан Л.Н. страховое возмещение в размере 472 401 рубль 90 копеек. Остальные требования поддержал в том же объеме.
В судебное заседание истица Тофан Л.Н. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Девятаев А.С. исковые требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. относительно исковых требований возразила, пояснив при этом суду, что в выплате страхового возмещения истице было отказано правомерно. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Хомяков В.В. исковые требования истицы поддержал, просил удовлетворить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как это следует из материалов дела, Дата Хомяков В.В., управляя автомобилем Авто 1 № ..., совершил наезд на стену дома № ... по .... В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.68), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации автомобиль марки Авто 1, государственный регистрационный знак № ..., ... года выпуска принадлежит Тофан Л.Н. на праве собственности.
Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии ... № ... от Дата Тофан Л.Н. заключила договор страхования с ООО «Росгосстрах-Поволжье» автомобиля марки Авто 1, ... года выпуска, регистрационный знак № ... (л.д.67).
Из вышеуказанного договора добровольного страхования следует, что срок действия договора до Дата . Страховая сумма автомобиля указана в размере 1 062 000 рубля, страховая премия в размере 53843 рубля 40 копеек, которая полностью выплачена истицей л.д.67).
Вышеуказанный договор добровольного страхования был заключен по варианту «А», порядок определения размера ущерба по калькуляции Страховщика л.д.67).
Дата был осуществлен осмотр транспортного средства марки Авто 1, государственный регистрационный знак № ..., ... года выпуска, о чем был составлен акт л.д.74-75).
Дата Тофан Л.Н. обратилась с заявлением к ответчику о производстве дополнительного осмотра автомашины, в связи с обнаружившимися скрытыми дефектами л.д.76).
Дата был произведен дополнительный осмотр автомобиля и составлен акт осмотра л.д.77).
Из ответа начальника Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по республики Мордовия» ФИО 1 от Дата следует, что при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных документах и информации, запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Авто 1, г.р.з. № ... не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Филиал ООО «РГС-Поволжье» - «Главное Управление по Республике Мордовия» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № ....
Такой отказ страховой компании был основан на выводах экспертного заключения.
Согласно акту экспертного исследования ООО «...» независимой технической экспертизы транспортного средства Авто 1, № ... от Дата года следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. В акте экспертного исследования указано, что при сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля Авто 1 с видом, формой и размерами препятствий установлено следующее: вид и форма вертикального статического следа давления на бампере и капоте автомобиля Авто 1 не соответствует виду и форме углов бетонных блоков, с которыми заявляется столкновении. Наличие следа контактирования с препятствием в центральной передней части капота не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Делается вывод о том, что повреждения на автомобиле Авто 1 г.р.з. № ... не соответствуют заявленному механизму столкновения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истица Тофан Л.Н., оспаривая отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обратилась к ООО 2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Авто 1.
Согласно отчету № ... об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Авто 1, регистрационный знак № ... составляет 497 601 рубль 90 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 075 рублей 02 копейки л.д.11-23).
Обстоятельства, установленные экспертным исследование ООО «...», а именно то, что вид и форма вертикального статического следа давления на бампере и капоте автомобиля Авто 1 не соответствуют виду и форме углов бетонных блоков, с которыми заявлятся столкновение, не опровергаются заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Государственного учреждения «Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО 2.
Из заключения эксперта ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № ... от Дата следует, что повреждения на автомобиле Авто 1 р/з № ..., указанные в материалах дела, кроме повреждений в средней, передней части капота, образованы в результате столкновения транспортного средства с угловой частью стены дома № ... по ... РМ.
Согласно выводам экспертного заключения независимой технической экспертизы филиала Общества с ограниченной ответственностью «...» от Дата направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, являющегося неотъемлемой частью заключения, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 суду пояснил, что представленный для исследования автомобиль марки Авто 1 имеет повреждения в передней части автомобиля, а именно бампер и капот. В ходе экспертизы проведено раздельное исследование представленных деталей от автомобиля и выступающей части угла дома № ... по .... В процессе сопоставления по следообразующим и следовоспринимающим деформациям было установлено полное совмещение механических повреждений на правой стороне деталей транспортного средства с углом дома. Повреждения на автомобиле Авто 1 р/з № ..., кроме повреждений в средней, передней части капота, образованы в результате столкновения транспортного средства с угловой частью стены дома № ... по ... РМ. Точную причину образования повреждений в средней, передней части капота транспортного средства установить не представляется возможным.
Из пояснений представителя истицы, данных им в судебном заседании следует, что автомобиль истицы до совершения столкновения с угловой частью стены дома № ... по ... повреждений не имел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Авто 1, принадлежащего истице, кроме повреждений в средней и передней части капота, образованы в результате столкновения транспортного средства с угловой частью стены дома № ... по ... РМ. Следовательно, автомобиль истицы получил механические повреждения в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием водителя Хомякова В.В.
Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор добровольного страхования автомобиля марки Авто 1, государственный регистрационный знак № ... с Тофан Л.Н. на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от Дата № ....
Согласие Страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от Страховщика страхового полиса.
Согласно пункту п.13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от Дата по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Руководствуясь данным пунктом договора при определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет № ... ООО 2 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Авто 1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 497 601 рубль 90 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 450 075 рублей 02 копейки.
К выводам экспертного заключения ООО «...» «...» от Дата , согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 420 926 рублей относится критически.
Данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку, оно было подготовлено тем же экспертным учреждением, что и экспертное исследование ООО «...» от Дата и у суда вызывает сомнение относительно его достоверности.
Отчет № ... ООО «...» суд считает объективным и обоснованным, поскольку оценщиком при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля применена стоимость норма - часа по видам работ для автомобиля конкретной марки Авто 1, а стоимость запасных частей и материалов на основании средних рыночных цен.
Согласно подпункту «б» пункту 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от Дата г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывают равно как независимая экспертиза, так и оценка.
В частности в п.45 Правил указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно пункту 45 настоящих Правил если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
В этой связи, исковые требования Тофан Л.Н. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, и суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тофан Л.Н. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, за вычетом стоимости капота, с/у капота, стоимости окраски капота, в размере 472 401 рубль 90 копеек, согласно представленному истицей отчету № ....
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тофан Л.Н. понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Авто 1.
Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с представлением письменных доказательств, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Кроме того, истица понесла расходы по проведению судебной экспертизы, которая была необходима для рассмотрения дела.
Расходы истицы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 4000 рублей л.д.31), по оплате стоимости судебной экспертизы – 11 594 рубля.
В этой связи, Тофан Л.Н. подлежит возмещению сумма в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и сумма в размере 11594 рубля в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расходному кассовому ордеру от Дата Тофан Л.Н. за составление претензии, иска представление интересов ООО «...» оплачено 5555 рублей л.д.5).
Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора и продолжительностью рассмотрения судом данного дела.
Также истице подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки, размер которой соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно следующему расчету,
5 200 + 1% * (472 401 руб. 90 коп. – 200 000) = 7924 руб. 02 коп.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Тофан Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тофан Ларисы Николаевны стоимость восстановительного ремонта в размере 472 401 (четырехсот семидесяти двух тысяч четыреста одного) рубля 90 (девяноста) копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тофан Ларисы Николаевны 5555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15594 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля в качестве возмещения издержек истицы, связанных с рассмотрением дела, и 7924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 01 (одна) копейка в качестве возмещения расходов, понесенных истицей по оплате государственной пошлины.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия В.А.Ганченкова