Дело №2-1634/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Ремнёвой И.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Мучкаевой Е.П.,
с участием в деле:
истца – Кузнецова Вячеслава Анатольевича, его представителя Учайкина Александра Васильевича, действующего по заявлению истца,
ответчика – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Автайкина Дмитрия Владимировича, действующего по доверенности №... от Дата ,
ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, его представителя Крыловой Юлии Александровны, действующей по доверенности от Дата ,
ответчика – Балакирева Дмитрия Владимировича,
ответчицы - Балакиревой Татьяны Михайловны,
ответчика - Ликашкова Александра Александровича,
ответчицы - Ликашковой Натальи Геннадьевны,
ответчика - Подкопалова Сергея Николаевича,
ответчицы - Подкопаловой Светланы Александровны,
ответчика - Исхакова Руслана Рясимовича,
ответчицы - Исхаковой Фаизи Равиловны,
ответчицы - Качаминой Екатерины Ивановны,
ответчика - Качамина Максима Александровича,
ответчика - Шарапова Александра Геннадьевича,
ответчицы - Шараповой Елены Михайловны,
ответчицы - Сониной Оксаны Львовны,
ответчика - Сонина Евгения Александровича,
ответчицы - Юдиной Татьяны Владимировны,
ответчика - Юдина Андрея Владимировича,
ответчицы - Шурухиной Татьяны Ивановны,
ответчика - Шурухина Михаила Владимировича,
ответчика - Мошкова Валентина Александровича,
ответчицы - Мошковой Оксаны Земфировны,
ответчицы - Кирдяпкиной Ольги Александровны,
ответчика - Кирдяпкина Виктора Петровича,
ответчицы - Ботниковой Марины Евгеньевны,
ответчика - Ботникова Александра Александровича,
ответчицы - Филатовой Ольги Владимировны,
ответчицы - Пиксаевой Марины Викторовны,
ответчицы - Шуваловой Татьяны Викторовны,
ответчика - Шувалова Евгения Александровича,
ответчика - Замкина Петра Васильевича,
ответчицы - Замкиной Марии Александровны.
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель», его представителя – директора общества Медведева Виталия Викторовича,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия – его представителя Кистенева Кирилла Ивановича, действующего по доверенности от Дата №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Вячеслава Анатольевича к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, Балакиреву Дмитрию Владимировичу, Балакиревой Татьяне Михайловне, Ликашкову Александру Александровичу, Ликашковой Наталье Геннадьевне, Подкопалову Сергею Николаевичу, Подкопаловой Светлане Александровне, Исхакову Руслану Рясимовичу, Исхаковой Фаизе Равиловне, Качаминой Екатерине Ивановне, Качамину Максиму Александровичу, Шарапову Александру Геннадьевичу, Шараповой Елене Михайловне, Сониной Оксане Львовне, Сонину Евгению Александровичу, Юдиной Татьяне Владимировне, Юдину Андрею Владимировичу, Шурухиной Татьяне Ивановне, Шурухину Михаилу Владимировичу, Мошкову Валентину Александровичу, Мошковой Оксане Земфировне, Кирдяпкиной Ольге Александровне, Кирдяпкину Виктору Петровичу, Ботниковой Марине Евгеньевне, Ботникову Александру Александровичу, Филатовой Ольге Владимировне, Пиксаевой Марине Викторовне, Шуваловой Татьяне Викторовне, Шувалову Евгению Александровичу, Замкину Петру Васильевичу, Замкиной Марии Александровне о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 565 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 071 рубля,
установил:
Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия ГУ МЧС (далее по тексту Главное управление МЧС России по Республике Мордовия) о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 565 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 071 рубля.
В обоснование иска указал, что Дата в результате схода снега с крыши дома №... по ул. ... г. Саранска был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Авто 1 г.р.з. №....
По утверждению Кузнецова В.А. жилой дом №... по ... г. Саранска относится к объектам муниципального жилищного фонда и находится в оперативном управлении на балансе Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, вследствие чего ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание жилого дома, в том числе очистку кровли от снега и наледи.
Согласно актам экспертных исследований, составленных ООО «...» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 г.р.з. №... и утрата его товарной стоимости составили 101 565 руб. и 12 071 руб. соответственно.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кузнецов В.А. просил суд взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Мордовия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 101 565 руб. и утрату его товарной стоимости в размере 12 071 руб., а также судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 358, 24 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 7750 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3473 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме №... по ... г. Саранска Республики Мордовия: ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», гр. С, Балакирев Д.В., Балакирева Т.М., Ликашков А.А., Ликашкова Н.Г., Подкопалов С.Н., Подкопалова С.А., Исхаков Р.Р., Исхакова Ф.Р., Качамина Е.И., Качамин М.А., Шарапов А.Г., Шарапова Е.М., Сонина О.Л., Сонин Е.А., Юдина Т.В., Юдин А.В., Шурухина Т.И., Шурухин М.В., Мошков В.А., Мошкова О.З., Кирдяпкина О.А., Кирдяпкин В.П., Ботникова М.Е., Ботников А.А., Филатова О.В., Пиксаева М.В., гр. О., Шувалова Т.В., Шувалов Е.А., Замкин П.В., Замкина М.А..
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на сторону ответчиков привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на сторону ответчиков привлечено ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель».
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от Дата из числа соответчиков исключены ошибочно привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков гр. С Дата рождения и гр. О Дата рождения.
Дата истец Кузнецов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором уточнил исковые требования. Просил суд взыскать солидарно с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, Балакирева Д.В., Балакиревой Т.М., Ликашкова А.А., Ликашковой Н.Г., Подкопалова С.Н., Подкопаловой С.А., Исхакова Р.Р., Исхаковой Ф.Р., Качаминой Е.И., Качамина М.А., Шарапова А.Г., Шараповой Е.М., Сониной О.Л., Сонина Е.А., Юдиной Т.В., Юдина А.В., Шурухиной Т.И., Шурухина М.В., Мошкова В.А., Мошковой О.З., Кирдяпкиной О.А., Кирдяпкина В.П., Ботниковой М.Е., Ботникова А.А., Филатовой О.В., Пиксаевой М.В., Шуваловой Т.В., Шувалова Е.А., Замкина П.В., Замкиной М.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 565 рублей и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 071 рубля и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 358, 24 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 7750 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3473 руб.
В судебном заседании истец Кузнецов В.А. и его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям. Истец Кузнецов В.А. суду объяснил, что Дата вечером приблизительно в 21.00-22.00 он приехал к своей знакомой, проживающей в доме №... по ... г. Саранска, и остался у нее в гостях. Поскольку нигде возле дома не было свободного места, Кузнецов В.А. поставил автомобиль в единственное свободное место. Расположение автомобиля зафиксировано на фотографиях, сделанных в ходе осмотра места происшествия при проверке его заявления по факту повреждения автомобиля, с которым он обратился в УВД по г. Саранску. Когда истец парковал автомобиль, он посмотрел на крышу дома, увидел, что она покрыта снегом, но решил, что на ней установлены заграждения, препятствующие падению снега. В тот момент снег на крыше не таял. О том, что он паркует автомобиль на тротуарной зоне, истец не подозревал, поскольку кругом был снег. Определить, где проезжая часть, а где тротуарная зона, было невозможно.
Утром Дата он услышал звук сигнализации, выглянул в окно, затем вышел на улицу и увидел, что повреждены капот, лобовое стекло и крыша автомобиля. Это произошло приблизительно в 9 часов 00 минут. На автомобиле и в салоне автомобиля лежал снег.
Истец вызвал сотрудников милиции, которые приехали, осмотрели место происшествия и сфотографировали поврежденный автомобиль.
До приезда сотрудников милиции самостоятельно Кузнецов В.А. снег с автомобиля не убирал.
В судебном заседании представитель ответчика Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Крылова Ю.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду объяснила, что жилой дом №... по ул. ... г. Саранска не находится на балансе Главного управления МЧС России по Республике Мордовия. В оперативном управлении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия находятся квартиры, расположенные в указанном многоквартирном доме.
По состоянию на Дата , когда был поврежден автомобиль истца, Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия не был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.
Такой договор был заключен позднее Дата между Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия и ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель».
Представитель ответчика Крылова Ю.А. полагает, что документы, представленные истцом, не подтверждают тот факт, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден именно в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Саранск, ....
Кроме этого, из фототаблицы по факту повреждения кузова автомобиля усматривается, что автомобиль был припаркован вблизи подъезда жилого дома в непредназначенном для стоянки транспортных средств месте на тротуарной зоне, которая отделена от проезжей части бордюром.
Паркуя автомобиль рядом с крышей жилого дома, которая имеет скат, весной в условиях оттепели, Кузнецов В.А. должен был осознавать, что в указанное время года весьма вероятен сход снега и наледи с крыши дома, вследствие чего припаркованный в таком месте автомобиль может быть поврежден.
Согласно информации ГУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» снегопад начался в 19.30 Дата и продолжался всю ночь. При таких обстоятельствах по окончании рабочего дня ночью проводить очистку крыши жилого дома от снега и наледи в любом случае не представлялось возможным.
По данным основаниям, ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вины Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в причинении вреда истцу, представитель ответчика Крылова Ю.А. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В. исковые требования не признал, суду объяснил, что с Дата по Дата за квартиры, расположенные в многоквартирном доме №... по ... г. Саранска находившиеся в собственности ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», а именно за содержание мест общего пользования внесена плата ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель», в связи с чем, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не несет ответственности за причинение вреда имуществу истца.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» Медведев В.В. относительно исковых требований Кузнецова В.А. возразил, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду объяснил, что по состоянию на Дата между ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не был заключен договор, в соответствии с которым на ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» была бы возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме №... по ... г. Саранска. ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был предъявлен счет на оплату услуг по отоплению и энергоснабжению квартир №...,№...,№... в указанном жилом доме.
Договор №... управления многоквартирным домом №... по ... г. Саранска был заключен Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия с ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» только Дата .
В адресованном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» письме ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» №... от Дата и счете за квартиру 48 в указанном жилом доме за январь-апрель 2010 года плата за содержание общего имущества указана ошибочно.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия Кистенев К.И. относительно исковых требований Кузнецова В.А. возразил, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца нет, вследствие того, что он припарковал автомобиль в непредназначенном для парковки месте. Суду объяснил, что квартиры №... в жилом доме №... по ... г. Саранска находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия.
В судебном заседании ответчики Балакирев Д.В., Ликашков А.А., Подкопалов С.Н., Качамин М.А., Сонина О.Л., Юдина Т.Н., Шурухин М.В., Филатова О.В., Пиксаева М.В., Замкин П.В. исковые требования Кузнецова В.А. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца нет, вследствие того, что он припарковал автомобиль в непредназначенном для парковки месте. Указанные ответчики в судебном заседании признали то обстоятельство, что по состоянию на Дата они являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме №... по ... г. Саранска.
В судебное заседание ответчики Балакирева Т.М., Ликашкова Н.Г., Подкопалова С.А., Исхаков Р.Р., Исхакова Ф.Р., Качамина Е.И., Шарапов А.Г., Шарапова Е.М., Сонин Е.А., Юдин А.В., Шурухина Т.И., Мошков В.А., Мошкова О.З., Кирдяпкина О.А., Кирдяпкин В.П., Ботникова М.Е., Ботников А.А., Шувалова Т.В., Шувалов Е.А., Замкина М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова В.А. не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме №... по ... г. Саранска по состоянию на дату повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, - Дата находились в федеральной собственности, собственности ответчиков - физических лиц (квартиры №...), ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (квартира №...) и в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (квартиры №...), что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата , представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, выписками из реестра федерального имущества от Дата , представленными Территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия.
Указанное обстоятельство присутствующими в судебном заседании ответчиками и их представителями, а также представителями третьих лиц не оспаривалось.
Согласно пунктам 2-16, 41,42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее общее имущество), включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
д) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
путем членства собственников помещений в указанных организациях;
путем заключения собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
Собственники несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из объяснений представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Крыловой Ю.А., третьего лица ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» Медведева В.В. и материалов дела по состоянию на Дата собственники помещений в многоквартирном доме №... по ... г. Саранска не избрали способ управления многоквартирным домом.
Договор №... управления многоквартирным домом по адресу: ..., заключен между ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» и Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия только Дата .
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме №... по ... г. Саранска, по состоянию на дату повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, - Дата в силу вышеприведенных норм и статьи 210, 214, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации должны нести собственники помещений в указанном многоквартирном доме и законный владелец помещений в указанном многоквартирном доме (обладатель вещного права) – Главное управление МЧС России по Республике Мордовия.
Суд находит несостоятельной ссылку ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на то, что с Дата по Дата за квартиры, расположенные в многоквартирном доме №... по ... г. Саранска находившиеся в собственности ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», а именно за содержание мест общего пользования внесена плата ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель», в связи с чем, ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не несет ответственности за причинение вреда имуществу истца.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» Медведев В.В. суду объяснил, что по состоянию на Дата между ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не был заключен договор, в соответствии с которым на ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» была бы возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме №... по ... г. Саранска.
Договор №... управления многоквартирным домом №... по ... г. Саранска был заключен Главным управлением МЧС России по Республике Мордовия с ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» только Дата .
В адресованном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» письме ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» №... от Дата и счете за квартиру №... в указанном жилом доме за Дата плата за содержание общего имущества указана ошибочно.
Представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не представил суду договор, в соответствии с которым на ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» по состоянию на Дата была бы возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме №... по ... г. Саранска.
То обстоятельство, что в адресованном ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» письме ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» №... от Дата и счете за квартиру №... в жилом доме №... по ... г. Саранска за Дата года плата за содержание общего имущества указана ошибочно, подтверждается объяснениями представителя ответчика Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Крыловой Ю.А., ответчицы Сониной О.Л., из которых следует, что за период с Дата по Дата собственники помещений в указанном жилом доме вносили ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» только плату за отопление и электрическую энергию, а за содержание мест общего пользования плата с них не взималась.
Указанные объяснения подтверждаются счетами ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» по квартире №... в указанном жилом доме, принадлежащей Сониной Е.А., за Дата , Дата и Дата с печатью ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель».
В копии счета, составленного ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» за квартиру 48 в указанном жилом доме, принадлежащую ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», за январь-апрель 2010 года действительно указана плата за содержание общего имущества.
Однако из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» Медведев В.В. следует, что плата за содержание общего имущества в счете указана ошибочно.
Данные объяснения подтверждаются копией счета на оплату №... от Дата квартплаты за нераспределенные квартиры в доме №... по ..., выставленного ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», в котором указана сумма 22 954 руб. 94 коп. Эта цифра зачеркнута и исправлена на цифру 14 788 руб. 88 коп.
Платежным поручением №... от Дата ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» перечислило ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» 14 766 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам (...).
Согласно акту №... от Дата ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» оказало ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» только услуги, за которые должна быть уплачена квартплата за нераспределенные квартиры в доме по ... за период с Дата по Дата , в размере 14 766 руб. 88 коп.
При этом из акта не усматривается, какие именно услуги по факту ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» оказало ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», и входила ли в них услуга по содержанию мест общего пользования в жилом доме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не доказан факт заключения с ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» в письменной форме либо по факту договора, в соответствии с которым на ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» по состоянию на Дата была бы возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме №... по ... г. Саранска.
Истец Кузнецов В.А. по состоянию на Дата являлся собственником автомобиля Авто 1 г.р.з. №..., что подтверждается паспортом транспортного средства л.д.37).
Факт повреждения указанного автомобиля Дата вследствие падения на него снега с крыши дома №... по ... г. Саранска подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОМ №2 УВД по городу Саранску ФИО 1 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Кузнецова В.А. о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК Российской Федерации, а также имеющимися в материале проверки по заявлению Кузнецова В.А. рапортом участкового уполномоченного ОМ №... УВД по городу Саранску ФИО 1 от Дата , объяснениями ФИО 2 от Дата , протоколом осмотра места происшествия от Дата и приложенной к нему фототаблицей, из которой усматривается, что крыша дома №... по ... г. Саранска в целом покрыта снегом, снежный покров отсутствует только в том месте, где под крышей стоял автомобиль, принадлежащий истцу.
Согласно акту №... экспертного исследования, составленного экспертом ООО «...» ФИО 3 Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 г.р.з. №... на Дата без учета износа составляет 101 565 руб., с учетом износа – 86 171 руб.
Согласно акту №... экспертного исследования, составленного экспертом ООО «...» ФИО 3 Дата величина утраты товарной стоимости автомобиля Авто 1 г.р.з. №... на Дата составляет 12 071 руб.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Проанализировав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца в данном случае нет.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Дата по факту повреждения кузова автомашины Авто 1 №... возле дома №... по ул. ... г. Саранска и фототаблицы к нему, фотографий придомовой территории дома №... по ... г. Саранска, сделанных летом 2010 года и плана проездов, тротуаров и площадок указанного жилого дома, представленных в суд представителем ответчика Главного управления МЧС России по Республике Мордовия Крыловой Ю.С., истец Кузнецов В.А. припарковал свой автомобиль в непосредственной близи от дома №... по ... г. Саранска, на расстоянии 5 метров от второго окна слева от второго подъезда, на тротуарной зоне, отделенной от автодороги бордюром.
При этом из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от Дата , фотографий придомовой территории дома №... по ... г. Саранска, сделанных летом 2010 года и плана проездов, тротуаров и площадок указанного жилого дома усматривается, что рядом с этим домом на безопасном от крыши дома расстоянии расположена просторная площадка, предназначенная для стоянки автомобилей.
Согласно пунктам 17 и 54-1 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 №304, на придомовых (дворовых) территориях многоквартирного жилищного фонда запрещено оставлять (парковать) авторанспорт на тротуарах, площадках и других местах, не предназначенных для этой цели. В целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается осуществлять заезд и хранение автомототранспорта на тротуарах, площадках и других местах, не предназначенных для этой цели.
Доводы истца о том, что на стоянке для автомобилей не было свободного места, а о том, что он паркует автомобиль на тротуарной зоне, ему не было известно, поскольку придомовая территория была полностью покрыта снегом, не могут быть приняты судом во внимание.
Сделать вывод о том, что парковка осуществлена им в непредназначенном для стоянки месте, истец мог независимо от того, была ли покрыта придомовая территория снегом или нет, уже исходя из того обстоятельства, что возле дома №... по ул. ... г. Саранска имеется предназначенная для стоянки автомобилей площадка, куда он свой автомобиль не поставил.
Отсутствие свободного места на предназначенной для стоянки автомобилей площадке, само по себе не означает, что истец вправе был поставить свой автомобиль на любое удобное для него место возле дома.
У Кузнецова В.А. был выбор: припарковать свой автомобиль в любое другое безопасное, расположенное на расстоянии от жилого дома №... по ... г. Саранска место (автостоянка, гараж и т.п.), и пешком добраться до квартиры своей знакомой, либо поставить автомобиль в непосредственной вблизи от указанного жилого дома в неустановленном для парковки месте весной под крышей, имеющий крутой скат, на которой лежит снег, в надежде, что снег с крыши дома на автомобиль не упадет.
Падение снега с крыши дома №... по ... г. Саранска на автомобиль, принадлежащий истцу, возможно только в случае парковки автомобиля в непредусмотренном для стоянки месте на тротуарной зоне.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от Дата года и объяснений представителя третьего лица ООО «Строительно-монтажная управляющая компания «Строитель» Медведева В.В. следует, что ограждающие конструкции по краю крыши жилого дома, не препятствуют падению снега с кровли, они установлены в целях безопасности людей.
Согласно информации ГУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» снегопад в г. Саранске начался в 19.30 Дата и продолжался до 3 часов 00 минут Дата . Температура воздуха составляла Дата в 21 час -1,6 0С, Дата в 00 часов и 3 часа 00 минут – 0,30С, в 6 часов 00 минут – 1,2 0С. При таких обстоятельствах в ночь с 20 на Дата собственники помещений в многоквартирном доме в период снегопада проводить очистку крыши жилого дома от снега не могли.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, паркуя автомобиль в неустановленном для этой цели месте, под крышей жилого дома, которая имеет скат, весной в условиях снегопада, Кузнецов В.А. должен был осознавать, что в указанное время года весьма вероятен сход снега с крыши дома, вследствие чего припаркованный в таком месте автомобиль может быть поврежден, но без достаточных к тому оснований истец самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
При необходимой внимательности и предусмотрительности Кузнецов В.А. должен был и мог предвидеть эти последствия.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова В.А. о взыскании солидарно с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, Балакирева Д.В., Балакиревой Т.М., Ликашкова А.А., Ликашковой Н.Г., Подкопалова С.Н., Подкопаловой С.А., Исхакова Р.Р., Исхаковой Ф.Р., Качаминой Е.И., Качамина М.А., Шарапова А.Г., Шараповой Е.М., Сониной О.Л., Сонина Е.А., Юдиной Т.В., Юдина А.В., Шурухиной Т.И., Шурухина М.В., Мошкова В.А., Мошковой О.З., Кирдяпкиной О.А., Кирдяпкина В.П., Ботниковой М.Е., Ботникова А.А., Филатовой О.В., Пиксаевой М.В., Шуваловой Т.В., Шувалова Е.А., Замкина П.В., Замкиной М.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 565 руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 071 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А., правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5555 руб., на отправление телеграмм в сумме 358, 24 руб., на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 7750 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 3473 руб. не имеется.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Вячеслава Анатольевича к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, Балакиреву Дмитрию Владимировичу, Балакиревой Татьяне Михайловне, Ликашкову Александру Александровичу, Ликашковой Наталье Геннадьевне, Подкопалову Сергею Николаевичу, Подкопаловой Светлане Александровне, Исхакову Руслану Рясимовичу, Исхаковой Фаизе Равиловне, Качаминой Екатерине Ивановне, Качамину Максиму Александровичу, Шарапову Александру Геннадьевичу, Шараповой Елене Михайловне, Сониной Оксане Львовне, Сонину Евгению Александровичу, Юдиной Татьяне Владимировне, Юдину Андрею Владимировичу, Шурухиной Татьяне Ивановне, Шурухину Михаилу Владимировичу, Мошкову Валентину Александровичу, Мошковой Оксане Земфировне, Кирдяпкиной Ольге Александровне, Кирдяпкину Виктору Петровичу, Ботниковой Марине Евгеньевне, Ботникову Александру Александровичу, Филатовой Ольге Владимировне, Пиксаевой Марине Викторовне, Шуваловой Татьяне Викторовне, Шувалову Евгению Александровичу, Замкину Петру Васильевичу, Замкиной Марии Александровне о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 565 рублей и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 071 рубля.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва