Дело №2-1888/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска в составе:
председательствующего – судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре судебного заседания – Харитоновой Т.Н.,
с участием в деле:
истицы - Степановой Елены Юрьевны, ее представителя Федотова Юрия Геннадьевича, действующего по доверенности от Дата ,
ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ», его представителя Шобанова Константина Сергеевича, действующего по доверенности от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов директора ООО «Медиа ТВ» №...,№...,№... от Дата о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Степанова Е.Ю. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов директора ООО «Медиа ТВ» №...,№...,№... от Дата о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что она работает в ООО «Медиа ТВ» в должности менеджера по работе с клиентами на основании трудового договора с Дата . Дата приказом №... директора ООО «Медиа ТВ» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием послужило нарушение ею трудовой дисциплины, выразившееся в ее отсутствии на утреннем совещании Дата в 9 часов, подтвержденное служебной запиской руководителя службы продаж отдела телерекламы ООО «Медия ТВ» г. Саранск ФИО 1 и ее объяснением. Дата приказом №... она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание - нарушение ею трудовой дисциплины, выразившееся в ее отсутствии на утреннем совещании Дата в 9 часов. Дата приказом №... директора ООО «Медиа ТВ» ей объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в непредставлении ежедневного отчета о проделанной работе. Считает вышеуказанные приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, поскольку все три случая совершения дисциплинарного проступка имели место в течение крайне короткого промежутка времени, не соответствуют принципу справедливости и тяжести совершенных проступков.
Просила суд признать незаконными и отменить приказ №... от Дата директора ООО «Медиа ТВ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ №... от Дата директора ООО «Медиа ТВ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №... от Дата директора ООО «Медиа ТВ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Степанова Е.Ю. и ее представитель Федотов Ю.Г. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Медиа ТВ» Шобанов К.С. исковые требования не признал, считает, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования Степановой Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №... от Дата Степанова Е.Ю. принята на работу в ООО «Медия ТВ» на должность - менеджер по работе с клиентами.
Согласно приказу №... директора ООО «Медиа ТВ» от Дата менеджеру по работе с клиентами Степановой Е.Ю. за отсутствие на рабочем совещании Дата объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка руководителя службы продаж ФИО 1 от Дата и объяснительная записка Степановой Е.Ю. от Дата .
Приказом №... директора ООО «Медиа ТВ» от Дата менеджеру по работе с клиентами Степановой Е.Ю. объявлен выговор за отсутствие на рабочем совещании Дата .
Приказом №... ООО «Медиа ТВ» от Дата менеджеру по работе с клиентами Степановой Е.Ю. объявлен выговор за не предоставление отчета о проделанной работе за Дата .
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что приказом №... от Дата директора ООО «Медиа ТВ» руководителю службы продаж ФИО 1 приказано проводить с менеджерами по работе с клиентами рабочее совещание каждый рабочий день в 9 часов утра. Для менеджеров по работе с клиентами явка на рабочее совещание обязательна.
Обосновывая исковые требования в части отмены и признании незаконным приказа об объявлении замечания от Дата , истица указывает на то, что ее отсутствие на рабочем совещании Дата в 9 часов 00 минут связано с тем, что в этот день, действуя в соответствии с условиями трудового договора и в интересах ООО «Медиа ТВ» г. Саранск, с 8 часов 30 минут до 10 часов 00 минут она находилась у заказчика услуг ООО «Медиа ТВ» директора магазина «...» ФИО 2 и выполняла свои трудовые обязанности.
Действительно, согласно пункту 1.5 трудового договора №... от Дата должностными обязанностями менеджера по работе с клиентами являются:
- нахождение потенциальных Заказчиков услуг организации, выявление потребностей Заказчиков, предложение им в соответствии с выявленными потребностями продукции, услуги организации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор магазина «...» ФИО 2 суду показала, что Дата в период с 8 часов 30 минут до 10 часов менеджер ООО «Медиа ТВ» Степанова Е.Ю. находилась в магазине «...», который является заказчиком услуг ООО «Медиа ТВ». Встреча носила деловой характер, была заранее запланирована и связана с вопросами размещения рекламы.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что отсутствие Степановой Е.Ю. на утреннем собрании ООО «Медиа ТВ» Дата имело место по уважительной причине и связано непосредственно с ее должностными обязанностями.
Из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании следует, что Дата в период времени с 9 часов до 11 часов в связи с внезапно возникшей острой болью находилась на приеме у зубного врача, поэтому она также отсутствовала на утреннем собрании ООО «Медиа ТВ».
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - заместителя главного врача по медицинской части МУЗ «...» ФИО 3 следует, что Степанова Е.Ю. действительно утром Дата находилась на приеме у зубного врача ФИО 4
Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из амбулаторной истории болезни Степановой Е.Ю. и справкой врача от Дата .
В связи с этим, суд приходит к выводу, что отсутствие Степановой Е.Ю. на утреннем совещании ООО «Медиа ТВ» также имело место по уважительной причине.
Более того, привлекая истицу к дисциплинарной ответственности руководитель ООО Медиа ТВ» знал о том, что Степанова Е.Ю. находилась у зубного врача, но, тем не менее намеренно издал приказ о наложении на нее выговора.
Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При рассмотрении данного гражданского дела суд приходит к выводу, что тяжесть вменяемых Степановой Е.Ю. дисциплинарных проступков, выразившихся, как указано в приказе №... и №... от Дата , в отсутствии на утреннем совещании Дата и Дата не соответствует примененных к Степановой Е.Ю. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.
Кроме того, при вынесении решения суд учитывает предшествующее поведение истицы, ее отношение к работе.
В судебном заседании установлено, что Степанова Е.Ю. на день привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имела каких-либо других дисциплинарных взысканий, претензий к ее работе также не было.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Степановой Е.Ю. в части признания незаконными и отмене приказа №... от Дата об объявлении замечания и приказа №... от Дата об объявлении выговора являются обоснованными.
Вместе с тем, требование истицы о признании незаконным и отмене приказа №... от Дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в не предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе суд считает незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с приказом №... от Дата директора ООО «Медиа ТВ» ФИО 5 о порядке предоставления отчетности менеджерами по работе с клиентами установлен порядок предоставления отчетности менеджерами по работе с клиентами.
Согласно приказу менеджеры по работе с клиентами, осуществляющие продажи телевизионных рекламных услуг, сдают отчетность о проделанной работе за день по форме. Отчеты сдаются на ежедневных планерках службы в 17 часов в письменном виде руководителю службы.
Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя службы продаж ООО «Медиа ТВ» ФИО 1 следует, что менеджер Степанова Е.Ю. ушла с работы, не предоставив ежедневный отчет о проделанной работе, в соответствии с приказом №... от Дата . Данное обстоятельство было доведено до сведения руководства.
Согласно объяснениям Степановой Е.Ю. ею не предоставлен ежедневный отчет о проделанной работе за день по причине нахождения ее компьютера в несправном состоянии, о чем она также указала в своем объяснении от Дата .
Указанную истицей причину непредставления отчета о проделанной работе суд не считает уважительной и не может расценивать приказ о привлечении Степановой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности, как не соответствующим принципу справедливости и тяжести совершенного проступка.
Суд считает, что данное привлечение Степановой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности было произведено в соответствии с трудовым законодательством.
Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 6, следует, что она работает в ..., который является заказчиком услуг ООО «Медиа ТВ». Ей неоднократно приходилось работать с истицей. Из телефонного разговора с директором службы она узнала, что Степанова Е.Ю. в ООО «Медиа ТВ» больше не работает и ей сообщили, что с ... будет работать другой менеджер.
Более того, истица в судебном заседании пояснила, что руководство службы всем заказчикам сообщило, что Степанова Е.Ю. больше не является сотрудником ООО «Медиа ТВ».
Учитывая данное обстоятельство, суд расценивает указанные действия работодателя как неправомерные и направленные на ухудшение деловой репутации сотрудника.
В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 2 000 тысячи рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Медиа ТВ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Степановой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов директора ООО «Медиа ТВ» №...№...,№...,№... от Дата о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №... от Дата директора ООО «Медиа ТВ» о привлечении Степановой Елены Юрьевны к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ №... от Дата директора ООО «Медиа ТВ» о привлечении Степановой Елены Юрьевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» в пользу Степановой Елены Юрьевны в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа ТВ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.А.Ганченкова