О признании действий СПИ незаконными

Дело №2-2019/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,

с участием в деле:

заявительницы Куликовой Р.Я.,

её представителя Карпухиной С.Е., представившей доверенность №58-01/022995 от 29.06.2010г.,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ямашкина А.Г.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентовой Ж.А., действующей на основании доверенности №28 от 07.04.2010г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куликовой Розы Яковлевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Ямашкина А.Г. по направлению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий незаконными,

установил:

Куликова Р.Я. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ямашкина А.Г. по направлению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий незаконными.

Указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ямашкина А.Г. находится исполнительный лист по делу №2-1612/2009 от 12.01.2010г., выданный Пролетарским районным судом г. Саранска о взыскании денежных средств в размере 1 312 345 рублей с Морозова А.В. в её пользу. 20.04.2010г. судебный пристав Ямашкин А.Г. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и поручил структурному подразделению ФССП России - отделу судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Пензенской области совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику и запрет на совершение регистрационных действий. Данное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Пензенской области для исполнения, а должнику Морозову А.В. для сведения.

26.04.2010г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Глущенко С.И. было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, состоящую из двух жилых комнат площадью 61,1 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.9, кв.122 Б. 29.04.2010г. УФРС по Пензенской области было отказано в наложении ареста на имущество в связи с тем, что данная квартира больше не принадлежит Морозову А.В. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, полученному ей от теперешних жильцов квартиры, её собственницей является Абубекерова А.Д., которой 21.04.2010г. Морозов А.В. и Морозова А.В. продали указанную квартиру.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ямашкин А.Г. совершил неправомерные действия по направлению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, вместо этого он должен был самостоятельно вынести постановление о наложении ареста на имущество и запрет на совершение исполнительных действий и направить его в регистрирующий орган – Управление Росреестра по Пензенской области. Если бы судебный пристав действовал так, то должник не смог бы произвести отчуждение имущества, а она получила бы денежные средства по исполнительному листу.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ямашкина А.Г. при наложении ареста на имущество должника – Морозова А.В. незаконными.

В судебном заседании заявительница Куликова Р.Я. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Суду пояснила, что 26 апреля 2010 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Пензы о наложении ареста на имущество. О том, что 29 апреля 2010 года из Федеральной регистрационной службы поступил отказ в наложении ареста, поскольку указанное жилое помещение больше не принадлежит Морозову А.В., она не знала. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо ей для дальнейшего взыскания убытков со службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявительницы Карпухина С.Е. заявление поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, в нём изложенным.

Суду пояснила, что 26 апреля 2010 года Куликова Р.Я. получила по почте постановление о наложении ареста на имущество, при этом она не знала, что 27 апреля 2010 года было произведено отчуждение спорного жилого помещения, то есть что были нарушены её права. О факте нарушения её прав Куликова Р.Я. узнала в конце июня 2010 года, когда она обратилась в Федеральную регистрационную службу за выпиской из Единого государственного реестра в отношении Морозова А.В., выписка была получена ей 05 июля 2010 года. После чего она обратилась в суд с аналогичным заявлением, но оно было оставлено без движения и возвращено. Исправленное заявление было вновь подано Куликовой Р.Я. в суд только 30.07.2010г. В связи с чем срок на обращение в суд с данным заявлением Куликовой Р.Я. пропущен не был.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по РМ Ямашкин А.Г. заявление не признал, просил оставить его без удовлетворения.

Представил письменный отзыв на заявление, где указал, что согласно ст.256 ГПК РФ, в удовлетворении заявленных Куликовой Р.Я. требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, при направлении постановления от 20.04.2010г. судебным приставом-исполнителем не было совершено неправомерных действий. 20 апреля 2010 года поступило заявление от Куликовой Р.Я. с просьбой о вынесении постановления о запрете на отчуждение и аресте спорной квартиры должника, имущества находящегося в данной квартире, о направлении поручения о производстве ареста спорного имущества Первомайскому отделу УФССП Пензенской области и об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

20 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в отдел судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Пензенской области. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя носят правомерный характер.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Афиногентова Ж.А. заявление не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Суду пояснила, что согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из заявления Куликовой Р.Я. следует, что ей было известно о возбуждении 26 апреля 2010 года судебным приставом- исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области исполнительного производства на основании постановления от 20 апреля 2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; об отказе Управлением Росреестра по Пензенской области от 29 апреля 2010 года о наложении ареста на квартиру. В суд заявительница обратилась лишь 28 июля 2010 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление Куликовой Р.Я. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исполнительному листу по делу №2-1612/2009 от 12.01.2010г., выданному Пролетарским районным судом г. Саранска, с Морозова А.В. в пользу Куликовой Р.Я. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 312 345 рублей л.д.5-7).

05.04.2010г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Ямашкиным А.Г. возбуждено исполнительное производство №3922/15 л.д.8).

20.04.2010г. судебным приставом Ямашкиным А.Г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым структурному подразделению ФССП России - отделу судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Пензенской области поручено совершить исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику Морозову А.В. в виде квартиры по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д.9, кв.122 «Б» и запрет на совершение регистрационных действий л.д.10). Данное постановление было направлено в отдел судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Пензенской области для исполнения.

29.04.2010г. Управлением Росреестра по Пензенской области было отказано в наложении ареста на имущество в связи с тем, что данная квартира не принадлежит Морозову А.В. л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2010г., собственницей квартиры по адресу: г. Пенза, Первомайский район, ул. Калинина, д.9 кв.122Б является Абубекерова А.Д. на основании договора купли-продажи от 21.04.2010г., заключенного с Морозовым А.В. и Морозовой А.В. л.д.15).

30.06.2010г. Куликовой Р.Я. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственницей квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.9 кв.122 Б является Абубекерова А.Д. л.д.16).

Суд считает, что заявительницей Куликовой Р.Я. пропущен срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При рассмотрении данного дела суд придерживается правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Куликова Р.Я. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила наложить арест на имущество должника Морозова А.В., состоящее из квартиры по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д.9, кв.122 Б. Вместо того, чтобы удовлетворить заявление Куликовой Р.Я. и наложить арест на данное имущество, судебный пристав-исполнитель Ямашкин А.Г. 20.04.2010г. вынес постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий. При получении постановления от 26.04.2010г. о наложении ареста на квартиру, вынесенного судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Куликовой Р.Я. стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Ямашкин А.Г. арест на данную квартиру не наложил и её заявление не удовлетворил. Следовательно, 26.04.2010г. Куликовой Р.Я. узнала о нарушении судебным приставом-исполнителем Ямашкиным А.Г. своих прав и должна была обжаловать указанные действия судебного пристава в течение 10 дней с данного момента.

Рассматриваемое заявление Куликовой Р.Я. поступило в суд только 30.07.2010г. и заявительницей не представлено сведений о том, что она пропустила срок подачи заявления по уважительным причинам. Довод представителя заявительницы о том, что Куликова Р.Я. ранее обращалась в суд с аналогичным заявлением, но оно было возвращено в связи с имеющимися в нём недостатками суд не принимает во внимание, так как придерживается той правовой позиции, что сам по себе пропуск срока в связи с возвращением ранее поданного заявления не является основанием для восстановления пропущенного срока при новом обращении, состоявшемся после устранении обстоятельств, послуживших причиной возврата.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Куликовой Р.Я. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 249, 255, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Куликовой Розы Яковлевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Ямашкина А.Г. по направлению постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий незаконными, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Надёжина