Дело № 2-1831/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Шимук В.М.,
при секретаре Ломшиной Н.А.,
с участием в деле:
истицы Коноваловой Л.В.,
представителя истицы Коноваловой Л.В. – адвоката Крючковой С.П., действующей на основании ордера №200 от 24.08.2010 г.,
представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Бикбулатовой Л.Р., представившей доверенность №005/07 от 26.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коноваловой Любови Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Коновалова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указывала, что 26.07.2006 г. между ней и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 856 548 рублей со сроком возврата до 27.07.2009 года, с условием оплаты процентов в размере 9,5 % годовых.
Согласно пункту 3.6 кредитного договора была предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита ежемесячно, что составляет 3 426 руб.19 коп. За весь период действия кредита уплачено за ведение ссудного счета 123 342 руб.84 коп. В июле 2009г. ей был оплачен кредит в полном объеме, а также ежемесячные проценты по нему и комиссия за ведение ссудного счета.
Считает, что данная комиссия удержана незаконно. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет её права, как потребителя, в связи с этим, 21.04.2010г. она обратилась с претензией в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 123342 руб.84 коп. Письмом от 27.04.2010 года №... банк сообщил, что при заключении договора Коновалова Л.В. была ознакомлена об установлении размера комиссии за ведение ссудного счета и договор ею был подписан.
Ссылаясь на статью 9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 № 1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере комиссии за ведение ссудного счета 123 342 руб.84 коп., взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истица Коновалова Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истицы - Крючкова С.П. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Бикбулатова Л.Р. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора 26.07.2006 года Коновалова Л.В. была осведомлена об условиях договора, с ней был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составлял 3 426 руб. 19 коп., то есть она располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе и об обязательном открытии и ведении ссудного счета и добровольно подписала договор. Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку ею не представлены доказательства причинения душевных, нравственных или физических страданий, возникших в результате уплаты комиссий.
Кроме того, на момент предъявления иска, срок давности истек, вследствие чего в удовлетворении иска необходимо отказать.
Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Материалами дела установлено, что 26.07.2006 г. между Коноваловой Любовью Викторовной и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму 856 548 рублей на срок до 27.07.2009 г.
Пунктом договора 3.6 установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,4% годовых от суммы кредита.
В соответствии с графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы кредита составляет 3 426 руб.19 коп. л.д.9).
С 28.08.2006 г. по 04.06.2009 г. истица оплатила комиссию за ведение ссудного счета 123 342 руб.84 коп.
21.04.2010 года Коновалова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате комиссии в сумме 123 342 руб.84 коп. за ведение ссудного счета л.д. 3).
Письмом от 27.04.2010 года банк сообщил, что с условиями договора она была ознакомлена и оснований для возврата данной суммы не имеется л.д.4).
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Утверждение представителя ответчика о том, что Коновалова Л.В. была ознакомлена с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита не является основанием для отказа в иске. Суд считает, что ознакомление с условиями кредита только при заключении договора нарушает права потребителя, предусмотренные статьей 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истицей первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с 28.08.2006 г. На момент вынесения решения срок исковой давности по платежам за период с 28.08.2006г. по 23.06.2007г. истек. По всем последующим платежам срок давности не истек. Последний платеж Коноваловой Л.В. произведен 04.06.2009 г.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Л.В. уплаченную сумму за ведение ссудного счета за период с 23.06.2007 г. по 04.06. 2009 г. в размере 85 654 руб. 75 коп. ( 3 426 руб.19 коп. х 25 месяцев).
В силу статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что истица испытывала нравственные переживания из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, однако не может расцениваться как факт причинения истице сильных душевных и физических страданий, вызванных действиями ответчика, и не является основанием для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 151 ГК Российский Федерации, суд считает, взыскать в пользу Коноваловой Л.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
В силу пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
На основании изложенного, штраф в размере 43827 руб. 37 коп. (85654,75+2000)х50%) подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск.
На основании статьи 103 ГПК Российской федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 2969 руб. 64 коп. (85654,75-20000)х3%+800)+200 от требований неимущественного характера).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации суд
р е ш и л :
Исковые требования Коноваловой Любови Викторовны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Коноваловой Любови Викторовны уплаченную сумму за ведение ссудного счета за период с 23.06.2007 г. по 04.06.2009 г. в размере 85 654 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, всего 87 654 руб.75 коп. (восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 43827 руб. 37 коп., государственную пошлину в размере 2969 руб. 64 коп., всего 46797 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 01 (одна) копейка.
В остальной части исковые требования Коноваловой Любови Викторовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Саранска со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Ленинского районного суда г.Саранска
Республики Мордовия В.М. Шимук