Дело № 2-1924/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н.,
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием истца Кушникова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушникова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Кушников К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 07.01.2010г. около 12.40 часов на ул. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Авто 1 р/з №... под его управлением и автомобиля Авто 2 р/з №..., принадлежащего гр. А., под управлением гр. С. Принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан гр. С., который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя гр. С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он своевременно обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы и транспортное средство для проведения экспертизы, т.е. им после наступления страхового случая были исполнены требования, предусмотренные пунктами 41-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263. Ответчиком 21.01.2010г. была рассчитана страховая выплата в размере 49 тысяч 230 рублей 52 копейки, что подтверждается актом о страховом случае №..., которая перечислена ему на банковский счет. В связи с выявлением скрытых повреждений ответчиком производились дополнительные страховые выплаты. Общая сумма перечисленной ему страховой выплаты составила 53433 рубля 65 копеек. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, считает ее необоснованно заниженной. Актом экспертного исследования №... от 29.03.2010 г., выполненным ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы», определено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на 07.01.2010г., с учетом амортизационного износа ТС, составляет 105578 рублей 56 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и суммой страховой выплаты, определенной ответчиком, составляет 52144 руб. 91 коп. Считает, что установленный законом 30-ти дневный срок для решения вопроса о выплате истек 11.02.2010, т.е. спустя 30 дней после подачи заявления о страховом случае, т.к. все необходимые документы были предоставлены вместе с заявлением, автомобиль представлен к осмотру. Поскольку ответчиком сумма, которую он должен был получить в срок не позднее 11.02.2010г., была необоснованно занижена, считает, что в его пользу с суммы в размере 52 144 руб. 91 коп. с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (11.02.2010г.), до дня вынесения решения судом.
Просил взыскать с ООО «Росгострах» недополученную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 52 144 руб. 91 коп., неустойку в размере 9 368
руб. 70 коп., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 045 руб. 41 коп., оплаты экспертного исследования в размере 3 630 руб., всего на сумму 5 675 руб. 41 коп.
В судебном заседании истец Кушников К.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснение истца, заключение эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего:
В силу пункта 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Истцом предъявлен иск по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона).
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статья 6 Закона).
Согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материалами дела, пояснениями истца установлено, что 07.01.2010 около 12.40 часов на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки Авто 1 регистрационный знак №..., принадлежащего Кушникову К.А. под его управлением и автомобиля марки Авто 2 регистрационный знак №..., принадлежащего гр. А., под управлением гр. С.
Автомобилю марки Авто 1 регистрационный знак №..., принадлежащего Кушникову К.А. причинены механические повреждения.
Из постановления 13 МР №... по делу об административном правонарушении от 08.01.2010 г. следует, что виновник ДТП гр. С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа.
Гражданская ответственность водителя гр. С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В связи с тем, что принадлежавшая Кушникову К.А. автомашина получила повреждения по вине гр. С., управляющего автомобилем, застрахованным в ООО «Росгосстрах» ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение на восстановление автомашины в сумме 53 433, 65 руб., что подтверждается в суде объяснениями истца, актами №..., №... о страховом случае по ОСАГО.
Согласно акту экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 29 марта 2010 г. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 регистрационный знак №... с учетом 35, 71 % износа составляет 105 578, 56 руб. л.д. 18-21).
Эксперт гр. П. указанный акт экспертного исследования подтвердил, суду объяснил, что он исследование проводил по акту осмотра ООО «...», в его акте исследования указана среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные работы по региону (г.Саранску) для автомобилей иностранного производства, а также стоимость запасных частей определялась также исходя из средне рыночной стоимости по региону. Он привел в своем заключении расчет процента износа автомобиля, который составил 35,71%, тогда как в заключении ООО «...» расчет процента износа не приведен. Стоимость запасных частей указанная в заключении ООО «...» ничем не обоснованная.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 53 433, 65 руб., суд считает, следует взыскать с ответчика в пользу Кушникова К.А. недополаченную сумму страхового возмещения в размере 52 144, 91 руб. (105 578, 56 руб. – 53 433, 65 руб.).
В силу статьи 57 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» завышена. Суд принимает в качестве доказательств акт экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» от 29 марта 2010 г. №..., который подтвердил в суде будучи предупрежденный об уголовной ответственности эксперт гр. П. суду объяснил, что он исследование проводил по акту осмотра ООО «...», в его акте исследования указана среднерыночная стоимость нормо-часа на ремонтные работы по региону (г.Саранску) для автомобилей иностранного производства, а также стоимость запасных частей определялась также исходя из средне рыночной стоимости по региону. Он привел в своем заключении расчет процента износа автомобиля, который составил 35,71%, тогда как в заключении ООО «...» расчет процента износа не приведен. Стоимость запасных частей указанная в заключении ООО «...» ничем не обоснованная.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что Кушников К.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12 января 2010 года.
Поскольку ответчиком сумма, которую истец должен был получить в срок не позднее 11.02.2010, была необоснованно занижена и не выплачена своевременно, суд считает, что в пользу истца с суммы в размере 52 144 руб. 91 коп. с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность в размере 9 368, 7 руб., согласно следующему расчету:
размер ставки рефинансирования по состоянию на 11.02.2010 составлял 8,75% (указание ЦБ Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У),
количество дней просрочки с 11.02.2010 г. по 15.07.2010 г. – 154 дня,
52144,91 руб. * 8, 75 % * 1/75 * 154 дня = 9 368, 7 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом: 3 630 руб. – за составление акта экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 045, 41 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям л.д. 1, 17).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кушникова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кушникова Константина Александровича недополученную сумму страхового возмещения в размере 52 144, 91 руб., неустойку в размере 9 368,7 руб., расходы за составление акта экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045, 41 руб., всего 67189 (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий