Дело №2-2082/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя истца Кечина А.А. – адвоката Рябова О.А., действующего на основании ордера №80 от 19 августа 2010 года и доверенности от 05 мая 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «НаитоСтройИнвест» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Кечин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НаитоСтройИнвест» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Кечин А.А. указал, что 1 июня 2010 года между ним и ООО «НаитоСтройИнвест» был заключен договор строительного подряда на строительство одноэтажного здания со встроенным спортивным залом и бассейном общей площадью 240 кв. м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, ..., для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда проект разрабатывается ООО «...» по заказу Подрядчика и согласовывается с Заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора, на основании чего ответчик должен был приступить к строительству объекта. Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценной, включающий в себя стоимость проекта в размере 350 000 рублей.
Истец произвел авансовый платеж по условиям договора в размере 600 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению своих обязательств, тем самым нарушил условия договора. На устные и письменные требования о возврате денежных средств ответчик не реагирует.
В результате нарушения ответчиком условий договора он не сможет завершить строительство вышеуказанного объекта в летний период времени, вынужден искать другую подрядную организацию, что вызывает у него переживания и нервные срывы, как и то обстоятельство, что ответчик не желает возвращать ему денежные средства.
В связи с чем просит суд расторгнуть договор подряда, заключенного между Кечиным А.А. и ООО «НаитоСтройИнвест» от 01 июня 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Кечин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.
В судебном заседании представитель истца Кечина А.А. – адвокат Рябов О.А. исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор подряда от 01 июня 2010 года, заключенного между Кечиным А.А. и ООО «НаитоСтройИнвест», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «НаитоСтройИнвест» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Кечина А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2010 года между Кечиным А.А. и ООО «НаитоСтройИнвест» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство одноэтажного здания с встроенным спортивным залом и бассейном общей площадью 240 кв.м., по адресу: Республика Мордовия, ..., согласно проекта л.д.10-11).
Согласно пункту 1.2. указанного договора подряда проект разрабатывается ООО «...» по заказу подрядчика и согласовывается с заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора.
Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, включающей в себя стоимость проекта в сумме 350 000 рублей.
В силу пункта 3.1. договора подряда срок исполнения определен следующим образом: начало работ – с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика, окончание работ – по истечении 100 календарных дней с начала работ.
Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей. Оплата работ производится в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ и справки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу подрядчика.
01 июня 2010 года Кечин А.А. внес в кассу ответчика аванс в размере 600 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами л.д.3).
06 августа 2010 года истец направил в адрес подрядчика претензию, в которой указал, что до указанного времени никаких работ ответчиком не производится, чем нарушаются условия договора подряда, в связи с чем просил возвратить ему денежные средства в размере 600 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 350 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей л.д.9,12).
Из пояснений истца Кечина А.А., данных в судебном заседании 01 сентября 2010 года, следует, что ответчиком ООО «НаитоСтройИнвест» в установленный договором срок не разработан и не предоставлен для согласования проект, не начаты строительные работы. Произведена только геология и топографическая съемка на сумму 50 000 рублей. К месту строительства было привезено две машины щебня и две машины песка, но деньги за них ответчик не отдал.
Из пояснений представителя ответчика ООО «НаитоСтройИнвест» гр. Ж., данных в судебном заседании 20 августа 2010 года, следует, что проект строительства разработан не был. Подрядчиком были произведены изыскательские работы, после чего был вырыт котлован и залит фундамент. Далее работы были приостановлены, так как заказчика не устроило качество работ. Из стройматериалов заказчик предоставил только блоки. Бассейн построен не был, так как заказчик по ходу работ вносил изменения в его характеристики.
Свидетель гр. О. – сотрудник ООО «НаитоСтройИнвест» в судебном заседании показал, что проектная документация на строительство одноэтажного здания с встроенным спортивным залом и бассейном разработана не была. Подрядчиком был вырыт котлован, собран фундамент из блоков, залиты монолитные колонны в деревянной опалубке, засыпан щебень под бассейн, произведена гидроизоляция блоков, армирование днища резервуара. Дальше работы были приостановлены. В его подчинении было трое рабочих, фамилии которых он не знает. Офис организации находится на ул. ... г.Саранска, производственной базы, складов и техники у них нет. В конце мая – начале июня 2010 года сметчиком, фамилии которого он не знает, была разработана смета работ на 3 500 000 рублей, которая в последствии согласована с заказчиком. Документально свои показания он подтвердить не может, где находится смета, не знает, расчетные листки рабочим не выдавались.
Свидетель гр. И. в судебном заседании показал, что он заключил с директором филиала ООО «НаитоСтройИнвест» гр. Ж. договор на строительство одноэтажного здания с встроенным спортивным залом и бассейном, в соответствии с которым был вырыт фундамент, установлены блоки, залиты 5 колонн, раскидано 2 машины щебня по бассейну. На этом этапе строительство было завершено. За работу он не получил ни копейки, поскольку оплата производится по факту выполненных работ. Он работал в бригаде из 6 человек, подчинялся гр. О. К работе они приступили 24 июля 2010 года и работали 17 дней. Всё делали вручную: собирали опалубку, заливали фундамент. Стоимость работ по строительству здания под крышу составляет 400 000 рублей. Кто поставлял материалы, он не знает.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в срок, предусмотренный договором подряда, не был разработан проект на строительство и не был представлен на согласование заказчику. Ответчиком нарушены сроки начала работ, работы в полном объеме не выполнены.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Из содержания договора подряда, заключенного между Кечиным А.А. и ООО «НаитоСтройИнвест», следует, что он относится к договору строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик должен выполнить работы по заданию заказчика, которое содержится не только в тексте договора в виде условия о предмете, но главным образом в технической документации к договору, в том числе в проекте на строительство.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).
Независимо от того, кто - заказчик или подрядчик - готовит техническую документацию, задание подлежит согласованию сторонами.
Поскольку в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между Кечиным А.А. и ООО «НаитоСтройИнвест», проект на строительство объекта заказчику подрядчиком не предоставлен, с заказчиком не согласован, не представляется возможным установить соответствие выполняемых работ заданию заказчика.
Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами не был определен предмет договора.
Кроме того, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Положениями пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в договоре начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что стороны по договору не оформляли соответствующих дополнительных соглашений, изменяющих срок начала ответчиком работ, ранее согласованный срок, то есть с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика, остался неизменным.
В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку проект на строительство до настоящего времени подрядчиком не предоставлен, строительные работы ответчиком начаты с существенной просрочкой, что дает основания считать невозможным окончание работ к сроку, суд считает обоснованным отказ Кечина А.А. от исполнения договора.
По правилам пункта 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Указанное положение означает также, что такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Учитывая, что работы производились ООО «НаитоСтройИнвест» не по заданию заказчика, объем выполненных работ документально не подтвержден, заказчиком выполненные работы приняты не были, суд считает исковые требования Кечина А.А. о расторжении договора подряда от Дата года, заключенного с ООО «НаитоСтройИнвест», и о взыскании с ответчика убытков в размере 550 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрена обязанность ответчика заказать проект строительства и согласовать его с истцом в течение 3-х дней с момента подписания договора. Стоимость проекта определена сторонами в 350 000 рублей.
Поскольку проект ответчиком заказан не был и на момент вынесения решения на согласование истцу не представлен, с ООО «НаитоСтройИнвест» в пользу Кечина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей, согласно следующему расчету:
350 000 руб. х 3% х 60 дней = 630 000 руб., где
60 дней - период просрочки выполнения работы (оказания услуги) с 05 июня 2010 года на день предъявления иска в суд, то есть на 06 августа 2010 года;
350 000 руб. – цена выполнения работы.
Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении данного спора суд учитывает, что строительство объекта не было завершено в установленный срок, истцу были причинены значительные убытки, он обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако был вынужден искать другую подрядную организацию и отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, усугубило его нравственные страдания.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.
Таким образом, с ООО «НаитоСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 462 500 рублей согласно следующему расчету:
(550 000 руб. + 350 000 руб. + 25 000 руб.) х 50% = 462 500 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По правилам, установленным статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежащих оценке, в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 200 рублей, согласно следующему расчету:
((900 000 руб. – 200 000 руб.) х 1%) + 5200 руб. = 12 200 руб.
По требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в доход бюджета городского округа Саранск с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.
Итого, в доход бюджета городского округа Саранск с ООО «НаитоСтройИнвест» подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 400 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кечина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от 01 июня 2010 года, заключенный между Кечиным Андреем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью «НаитоСтройИнвест».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаитоСтройИнвест» в пользу Кечина Андрея Анатольевича убытки в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаитоСтройИнвест» штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 462 500 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаитоСтройИнвест» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.П. Ерина