О взыскании страхового возмещения

Дело №2-2062/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истицы – Антясовой Л.М., ее представителя – Ларьковой Н.А., представившей доверенность №11402 от 27 ноября 2009 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Ивановой Л.М., представившей доверенность №58 от 1 февраля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антясовой Лилии Мяксутовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 898 рублей 03 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 415 рублей 38 копеек,

установил:

Антясова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 898 рублей 03 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 415 рублей 38 копеек.

В обоснование своих требований Антясова Л.М. указала, что 26 марта 2008 года примерно в 18 часов 00 минут на ул. ... г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Авто 1, государственный регистрационный знак №... под управлением гр. Д. и автомобиля марки Авто 2, государственный регистрационный знак №... под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя гр. Д., который, управляя автомобилем марки Авто 1, выезжая от ... на ул. ... г. Рузаевка, не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, а именно не уступил дорогу автомобилю марки Авто 2, государственный регистрационный знак №..., движущемуся по главной дороге, создал помеху для движения последнего, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Авто 2.

После дорожно-транспортного происшествия она со всеми документами обратилась в филиал ООО «Росгосстрах-Поволжье», поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств гр. Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Однако письмом от 4 мая 2008 года №... ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения установлено, что действия водителя Авто 2, государственный регистрационный знак №... не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 898 руб. 03 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 20 415 руб. 38 коп. и расходы на оплату экспертно-оценочный услуг в размере 2 000 руб.

31 августа 2010 года было принято заявление Антясовой Л.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на проезд и проезд представителя, в связи с явкой в суд, а также для подачи искового заявления, в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истица Антясова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Ларькова Н.А. исковые требования Антясовой Л.М. поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. относительно иска Антясовой Л.М. возразила, просила суд ее исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Антясовой Л.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из письменных доказательств, 26 марта 2008 года в 18 часов 00 минут на ... г. Рузаевки, гр. Д., управляя автомобилем Авто 1, государственный регистрационный знак №..., не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей л.д.13, 55).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 1, государственный регистрационный знак №... гр. Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №...), Антясова (...) Л.М. обратилась с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 марта 2008 года, произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д.84), что сторонами не оспаривается.

Письмом №... от 4 мая 2008 года Антясовой (...) Л.М. было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно выводам экспертного заключения, в действиях водителя автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке ГИБДД Рузаевского РОВД от 3 апреля 2008 года автомобиль виновника повреждений не получил. Таким образом, повреждения автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак №... были получены не в результате взаимодействия с автомобилем Авто 1, государственный регистрационный знак №... под управлением гр. Д., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Суд находит отказ в выплате страхового возмещения незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак №... под управлением Антясовой (...) Л.М. и автомобиля Авто 1, государственный регистрационный знак №... под управлением гр. Д. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2008 года л.д.8), протоколом по делу об административном правонарушении от 26 марта 2008 года л.д.12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2008 года л.д.13).

Вина водителя гр. Д., управлявшего автомобилем марки Авто 1, государственный регистрационный знак №..., в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2008 года л.д.13, 55).

Довод представителя ответчика о том, что причинение автомобилю марки Авто 2 механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2008 года, не может быть признано страховым случаем, отклоняется, поскольку в судебном заседании было установлено, что имущественный вред Антясовой Л.М. был причинен в результате того, что водитель гр. Д., управлявший автомобилем марки Авто 1, государственный регистрационный знак №..., не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ уступить договору транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод представителя ответчика о том, что согласно выводам экспертного заключения, в действиях водителя автомобиля Авто 2, государственный регистрационный знак №... не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, отклоняется, поскольку данное экспертное заключение в суд представлено не было. Кроме того, сам гр. Д. не отрицал факта нарушения им Правил дорожного движения РФ, что подтверждается его объяснением от 26 марта 2008 года, в котором он указал, что он выехал с ..., не убедившись в том, что по главной улице едет автомобиль Авто 2, государственный регистрационный знак №... и не предоставив ему преимущества движения л.д.81). Постановлением по делу об административном правонарушении в действиях Антясовой (Шарафутдиновой) Л.М. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении лежит на водителе автомобиля марки Авто 1, государственный регистрационный знак №..., поскольку его действия стали причиной аварии.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Согласно отчету №... об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленного 6 ноября 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 898 руб. 03 коп. л.д.20-31).

Согласно отчету №... об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному 7 декабря 2009 года, утрата товарной стоимости составляет 20 415 руб. 38 коп. л.д.39).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что поскольку результаты оценки, произведенной ИП ... и ООО «...» страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Соответственно, суд приходит к выводу, что поскольку имело место наступление страхового случая, то есть наступление гражданской ответственности гр. Д., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших (в данном случае имуществу Антясовой Л.М.) при использовании транспортного средства, на ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность произвести страховую выплату в размере 69 898 руб. 03 коп.

Исковые требования Антясовой Л.М. о взыскании утраты товарной стоимости в размере 20 514 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствии с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый пункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшей Антясовой Л.М. должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

В этой связи, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Антясовой Л.М. утрату товарной стоимости в размере 20 514 руб. 38 коп. и страховое возмещение в размере 69 898 руб. 03 коп., а всего 90 313 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из соглашения на оказание услуг представителя от 21 июня 2010 года следует, что Ларькова Н.А. обязуется оказать Антясовой Л.М. юридическую помощь, а именно: представление интересов доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 26 марта 2008 года. размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 10 000 рублей.

Распиской от 25 июня 2010 года подтверждается, что Ларькова Н.А. получила от Антясовой Л.М. денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истице Антясовой Л.М. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истицей были понесены расходы в размере 2 000 рублей л.д.21, 33).

Вышеуказанные расходы понесены истицей в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по оплате оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля и оценки по определению утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, как следует из представленных чеков, истицей были понесены расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд ее и представителя, в размере 3 003руб. 40 коп. л.д.91-96), которые также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 909 руб. 40 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (90 313 руб. 41 коп.– 20 000 руб.)*3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Антясовой Лилии Мяксутовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 69 898 рублей 03 копеек и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 415 рублей 38 копеек удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антясовой Лилии Мяксутовны страховое возмещение в размере 69 898 рулей 03 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20 415 рублей 38 копеек, расходы, понесенные истицей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 3 003 рубля 40 копеек, а всего 95 316 рублей 81 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину государственную пошлину в размере 2 909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 40 (сорок) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов

Копия верна. Судья А.В. Пахомов

Секретарь С.Ю. Колякина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2062/2010 в Ленинском районном суде г. Саранска.

Секретарь С.Ю. Колякина