Дело № 2-2104/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 августа 2010 г. г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Денискиной В.Н
при секретаре Пучковой А.А.,
с участием в деле:
представителя истицы Овчинниковой В.М. – Турчаева Р.Р., действующего по доверенности от 27.01.2010 г., удостоверенной нотариусом Дубенского нотариального округа Республики Мордовия Кузнецовой Н.И., реестр за №...,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Исаевой Е.Н., действующей по доверенности № 13-01/009902 от 02.04.2010 г., удостоверенной нотариусом города Саранска Республики Мордовия Толмачевой С.Н., реестр за №...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинниковой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Турчаев Р.Р., действующий по доверенности в интересах Овчинниковой В.М., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 27.08.09 г. на перекрестке улиц ... г. Саранска произошло ДТП с участием автомобилей Авто 1 государственный регистрационный знак №... под управлением гр. А. и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак №... под управлением Турчаева Рустама Рафаэльевича. Согласно добровольному договору страхования транспортных средств №... от 4 июля 2008 г., заключенному между Истцом и Ответчиком автомашина Авто 2 государственный регистрационный знак №... застрахована по рискам «...». Истец, как выгодоприобретатель, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 28.08.2009 г. предоставив все необходимые документы по страховому случаю. В целях определения размера убытков Ответчик организовал экспертный осмотр автомашины Авто 2 государственный регистрационный номер №... специалистами ООО «...» (акт осмотра №... от 02.09.2009), и по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160714,08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 110461,61 руб., данная сумма не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора №... от 4 июля 2008 г. Согласно правилам страхования транспортных средств, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "АВТОКАСКО" или УЩЕРБ", размер ущерба определяется на основании: 11.8.1. калькуляции (с учетом износа на запасные части) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Таким образом, стоимость страховой платы за минусом безусловной франшизы по договору страхования №..., согласно отчету ООО «...» составляет 95461руб. 61коп. =110461,61-15000 (безусловная франшиза). После осмотра представители страховой компании сказали, что можно продавать автомобиль, что Истец и сделал. Но ответчик, ссылаясь на п. 11.14 и 11.14.2 Правила страхования, а именно: при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения Договора, выплата страхового возмещения производится: в размере 60% от страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО" за вычетом ранее произведенных выплат по риску, если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия Договора, при условии, остатки ТС остаются у Страхователя, т.е страховая компания при заключении соглашения согласна выплатить сумму 57000руб. =160000-60% - износ-франшиза.
Считает действия страховой компании необоснованными и противоречащими законодательству о страховании.
В данном случае, реальный ущерб - это стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. 160714,08 руб. По договору страхования Ответчик должен возместить ущерб за минусом безусловной франшизы и износа, т.е.95461руб. 61коп. Применение пункта правил 11.14 Истец считает необоснованным, поскольку в правилах не указанно с учетом износа или без учета износа брать к расчету стоимость восстановительного ремонта при определении факта тотальной гибели транспортного средства. Истец считает, что к расчету необходимо брать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения в размере 95461 руб. 61 коп. или (в случае отказа) выплатить не оспариваемую часть страховой суммы 57000 руб. Страховая компания согласна выплатить 57000руб., но только после подписания соглашения о признании тотальной гибели автомобиля, с чем истец не согласен.
Просил взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Овчинниковой В.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму страховой выплаты в размере 95 461 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 658 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 3 215 руб.
Истица Овчинникова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Овчинниковой В.М. – Турчаев Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражает против передачи данного дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Исаева Е.Н. просила передать данное гражданское дело по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Суд, заслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, находит ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Материалами дела установлено, что 04 июля 2008 года между Овчинникова Вера Михайловна и ООО «Страховая компания «Согласия» г. Москва заключили договор добровольного страхования транспортного средства №... автомашины Авто 2 государственный регистрационный знак №..., т.е. с деятельностью филиала в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласия» данный договор не связан.
Ответчик ООО «Страховая компания «Согласия» находится по адресу: г. Москва, ....
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При данных обстоятельствах, гражданское дело по иску Овчинниковой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», расположенного по адресу: г. Москва, ...
На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Овчинниковой Веры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы (адресу: 129090, г. Москва, ...).
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий В.Н. Денискина