Дело № 2-2216/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 сентября 2010 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе:
председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания – Жидкиной Н.Н.,
с участием в деле:
представителя истца ЗАО «СГ «УралСиб» Тяпкиной Е.А., представившей доверенность №2157 от 20.08.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Моничу Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по соглашению о добровольном возврате страхового возмещения,
установил:
ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Моничу Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по соглашению о добровольном возврате страхового возмещения.
В исковом заявлении указано, что 30.12.2007г. в 23 часа на ... г. Саранска произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1 №..., принадлежащего гр. Т. под управлением Монича С.Н. и автомобиля Авто 2 №..., принадлежащего гр. К. под управлением гр. А.
Между гр. Т. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.
В произошедшем ДТП виновен ответчик, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении.
Размер причинённого в результате ДТП ущерба автомобилю Авто 2 составляет 143085 рублей, что подтверждается отчётом ООО 1.
Страховое возмещение по данному факту ДТП было выплачено гр. А. в размере 120 000 рублей. 13.05.2008г. между ЗАО «СГ «УралСиб» и ответчиком было заключено соглашение №... о добровольном возврате страхового возмещения. На основании соглашения ответчик обязался в добровольном порядке выплатить ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 122 300 рублей, где 120 000 рублей сумма страхового возмещения, 2300 рублей – стоимость оплаты экспертных услуг. Данное соглашение ответчик не исполняет.
Просили взыскать с Монича Сергея Николаевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 73 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Монич С.Н. не явился по причине нахождения в местах лишения свободы, о дне слушания дела и возможности участия в суде его представителя извещён надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании страхового полиса №... транспортное средство Авто 1 №..., принадлежащее гр. Т., застраховано в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Саранском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» сроком с 03.08.2007г. по 02.08.2008г. л.д.15).
30.12.2007г. в 23 часа на ... произошло ДТП с участием автомобиля Авто 2 №... под управлением гр. А., принадлежащего гр. К., и автомобиля Авто 1 №... под управлением Монича С.Н., принадлежащего гр. Т. л.д.8). В результате ДТП автомобилю Авто 2 были причинены механические повреждения.
По изложенным обстоятельствам ДТП Монич С.Н. постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 18.02.2008г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением, в частности, установлено, что в момент ДТП Монич С.Н. находился за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения л.д.11).
Указанные сведения подтверждаются также результатами химико-токсикологического исследования от 10.01.2008г., протоколом 13 МР №... об административном правонарушении от 07.02.2008г. в отношении Монича С.Н. с отметкой последнего о том, что с нарушением согласен.
26.02.2008г. гр. А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением №... о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП и наличием повреждений, причинённых автомобилю гр. К. марки Авто 2 л.д.17).
07.04.2008г. директором Саранского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» гр. И. утверждено распоряжение №... о переводе на расчётный счёт гр. А. 120 000 рублей по страхованию ОСАГО на основании страхового полиса №... от 03.08.2007г. л.д.6).
13.05.2008г. между Моничем С.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб» было заключено соглашение о возврате страхового возмещения №..., по условиям которого должник (Монич С.Н.) обязуется в бесспорном порядке выплатить Страховщику страховое возмещение в размере 123 000 рублей в связи с тем, что в результате ДТП, произошедшего по его вине, 30.12.2007г. в г. Саранске на ... был поврежден автомобиль Авто 2 №..., принадлежащий гр. К. Из указанной суммы 120 000 рублей составляет стоимость ремонта транспортного средства и 2300 рублей стоимость оплаты экспертных услуг.
В соглашении указано, что размер причинённого в результате ДТП автомобилю Авто 2 №... ущерба составляет 143085 рублей, сумма ущерба подтверждается отчётами ООО 1 об оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства №... от 14.03.2008г. и №... от 27.03.2008г.
В соглашении также указано, что выплата Должником страхового возмещения будет производиться начиная с 13.05.2008г. по 13.11.2009г. по 7000 рублей ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, за который необходимо произвести платёж, до полного погашения задолженности л.д.3).
Карточкой счёта 76.16 в отношении Монича С.Н. по договору ОСАГО полис №... (соглашение-регресс) подтверждается, что последняя выплата по соглашению о возврате страхового возмещения была произведена Моничем С.Н. 29.06.2009г., в настоящее время за ним числится задолженность по соглашению в размере 73 300 рублей.
Суд удовлетворяет исковые требования исходя из следующего.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей, при этом указанными нормами права не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или возможность уменьшения его размера в зависимости от степени вины выгодоприобретателя.
В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в том числе и к страхователю, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одним из оснований предъявления регрессного требования является то, что вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что на основании заключенного между ЗАО «СГ «УралСиб» и гр. Т. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гр. А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Учитывая то, что виновник ДТП Монич С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с нормами действующего законодательства страховая компания вправе предъявить ему регрессное требование о возвращении выплаченных ей по договору страхования денежных средств.
В связи с чем судом установлено, что заключение между истцом и ответчиком соглашения о возврате страхового возмещения отвечает требованиям законодательства, а следовательно, обязательно для исполнения сторонами.
На основании предоставленной истцом карточки о выплатах Монича С.Н. судом установлено, что Монич С.Н. не выполняет условия соглашения, в результате чего в настоящее время за ним числится задолженность перед истцом в размере 73 300 рублей.
В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» и взыскивает с Монича С.Н. в пользу истца 73 300 рублей по соглашению о возврате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с платёжным поручением №... от 02.03.2010г. ЗАО «СГ «УралСиб» уплатило за подачу данного искового заявления государственную пошлину в размере 2399 рублей.
В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Моничу Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств по соглашению о добровольном возврате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Монича Сергея Николаевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 73 300 (семьдесят три тысячи триста) рублей.
Взыскать с Монича Сергея Николаевича в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ленинского районного суда г. Саранска
Республики Мордовия С.Ю. Надёжина