Дело №2-2308/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием истицы Араповой И.Ю.,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Макарова Р.С., действующего на основании доверенности №59 от 01 февраля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Арапова И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 29 мая 2008 года в 22 часа 15 минут на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащей истице автомашины Авто 1 г.р.з. №... под управлением гр. Т и автомашины Авто 2 г.р.з.№... под управлением гр. О.
Виновником ДТП является гр. О., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно акту экспертного исследования от 30 октября 2008 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учетом износа составляет 122 371 руб. 47 коп.
На заявление истицы о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» ответило отказом.
В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 122 371 руб. 47 коп. и госпошлину, уплаченную при подаче иска.
В судебном заседании истица Арапова И.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Макаров Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что данный случай не является страховым, поскольку постановление о привлечении гр. О. к административной ответственности отменено Краснослободским районным судом Республики Мордовия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гр. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Араповой И.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Араповой И.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Авто 1, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... и паспортом транспортного средства ....
29 мая 2008 года в 22 часа 15 минут на ... км автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащей истице автомашины Авто 1 г.р.з. №... под управлением гр. Т и автомашины Авто 2 г.р.з.№... под управлением гр. О.
Согласно постановлению инспектора ДПИ ОГАИ ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия 13 МР №... от 30 мая 2008 года гр. О. совершила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомашиной Авто 2 г.р.з. №..., не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершила действия, квалифицируемые по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2008 года установлено, что в действиях гр. О. не имеется нарушения пункта 8.3. Правил дорожного движения, а имеются несоответствия пункту 13.11 ПДД. Ответственность за это нарушение установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, санкция которой является более строгой по отношению к санкции части 3 статьи 12.14 КоАП. В связи с чем постановление инспектора ДПИ ОГАИ ОВД по Краснослободскому муниципальному району Республики Мордовия от 30 мая 2008 года отменено, производство по делу прекращено.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно копии страхового полиса серии ... №... ОСАГО владельцев транспортных средств гражданская ответственность при управлении автомобилем Авто 2, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
16 июня 2010 года истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом №... от 13 июля 2010 года ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты истице страхового возмещения. В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что Араповой И.Ю. не представлено документов из компетентных органов, подтверждающих вину гр. О. в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда транспортному средству Авто 1 г.р.з. №....
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В свою очередь, из представленных материалов следует, что повреждение автомобиля истицы произошло по вине гр. О. при использовании ею транспортного средства.
Факт причинения автомашине истицы механических повреждений в результате ДТП, а также обстоятельства, при которых данные повреждения получены, установлены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.
Кроме того, из заключения автотехнической экспертизы №... от 20 августа 2008 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки Авто 2 г.р.з. №... гр. О. не соответствуют требованиям п.1.5 части 1 и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием ДТП.
В связи с чем, указанное событие является страховым случаем, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.
В соответствии с заключением эксперта ООО 1 от 28 июня 2010 года, составленным по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 82 323 руб. 89 коп.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанное заключение ООО 1, поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.
Согласно Акту экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №... от 30 октября 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее износа составляет 122 371 руб. 47 коп.
При этом Акт экспертного исследования ГУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный акт составлен с применением необходимой документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Кроме того, стоимость запасных частей данной модели автомобиля принята средняя по Республике Мордовия, стоимость нормо-часа и работ принята на СТО «...». Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истице, составляет 122 371 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Араповой И.Ю. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно предоставленным квитанциям истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3647 руб. 43 коп.
При этом, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Араповой И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3600 рублей согласно следующему расчету:
(120 000 рублей - 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей = 3600 рублей.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Араповой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Араповой Ирины Юрьевны страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Араповой Ирины Юрьевны судебные расходы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина