Дело №2-2149/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Саранск
Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Ериной Н.П.,
при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,
с участием представителя истца Юганова М.И. – Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 10 июля 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юганова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Юганов М.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска Юганов М.И. указал, что 04 июня 2010 года в 19.40 часов на ул. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Авто 1 г.р.з. №... и автомобиля Авто 2 г.р.з. №..., принадлежащего гр. Ф. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан гр. Ф., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В установленные законом сроки он уведомил Ответчика о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в виду несоответствия обстоятельств столкновения и повреждений автомобиля Авто 1 г.р.з. №....
Данный отказ считает незаконным и необоснованным, так как согласно Акту экспертного исследования, подготовленному экспертом – автотехником гр. Д., имеющиеся повреждения в передней и боковой части автомобиля Авто 1 г.р.з. №... получены в результате контакта с задней правой частью автомобиля Авто 2 г.р.з. №....
Ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно Отчету оценщика составил 70 853 рублей.
За проведение автотехнической экспертизы истец заплатил 10 200 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 г.р.з. №... – 5 100 рублей.
В связи с чем просит суд взыскать с Ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 70 853 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 200 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2325 руб. 59 коп.
В судебное заседание истец Юганов М.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.
Представитель истца Полушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гр. Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил в суд заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Юганова М.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Юганову М.И. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Авто 1 г.р.з. №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
04 июня 2010 года в 19 часов 40 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Авто 1 г.р.з. №... и автомобиля Авто 2 г.р.з. №..., принадлежащего гр. Ф. и под его управлением.
Согласно постановлению ... №... по делу об административном правонарушении от 04 июня 2010 года водитель гр. Ф. совершил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, а именно: совершая маневр задним ходом, создал помеху другим участникам движения и совершил ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно копии страхового полиса серии ... №... ОСАГО владельцев транспортных средств гражданская ответственность гр. Ф. при управлении автомобилем Авто 2, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
07 июня 2010 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом №... от 01 июля 2010 года ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомашине.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В свою очередь, из представленных материалов следует, что повреждение автомобиля истца произошло по вине гр. Ф. при использовании им транспортного средства.
Факт причинения автомашине истца механических повреждений в результате ДТП, а также обстоятельства, при которых данные повреждения получены, установлены в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.
Согласно Акту экспертного исследования эксперта гр. Д., проведенного по заказу истца, имеющиеся повреждения в передней и боковой части автомобиля Авто 1 г.р.з. №... получены в результате контакта с задней правой частью автомобиля Авто 2 г.р.з. №....
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. Д. пояснил, что для проведения экспертизы он выезжал на место ДТП, осматривал место ДТП, затем осматривал автомашины Авто 1 г.р.з. №... и Авто 2 г.р.з. №... и снимал замеры. В процессе исследования проводилась фотосъемка объектов исследования. Повреждения на обоих автомобилях полностью совпадают по высоте и характеру деформации, что свидетельствует о том, что данные повреждения получены в результате столкновения данных транспортных средств.
Акт экспертного исследования №... от 24 июня 2010 года, составленный ООО «...» по заказу страховщика, суд не может принять во внимание, поскольку исследование проводилось без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП. Кроме того, схема ДТП, на основании которой проводилось исследование, не соответствует схеме ДТП, содержащейся в административном материале, и обстоятельствам столкновения.
В связи с чем, указанное событие является страховым случаем, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.
Согласно Отчету об оценке прав требования ИП гр. А. №... от 22 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 70 853 рубля.
При этом данный Отчет суд считает объективным и обоснованным, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Перечень работ по ремонту автомашины соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия. Право оценщика осуществлять оценочную деятельность подтверждено Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 70 853 рубля.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юганова М.И. страховое возмещение в сумме 70 853 рубля.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2325 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 200 рублей, расходы на оценку в размере 5100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 рублей, всего 22 725 руб. 59 коп.
В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Юганова М.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 725 руб. 59 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Юганова Михаила Ивановича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юганова Михаила Ивановича страховое возмещение в размере 70 853 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля и судебные расходы в размере 22 725 (двадцать две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 59 копеек, а всего 93 578 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 59 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Ерина